לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. נקבע כי הבקשה אינה מגלה עילה לעיון חוזר מאחר שלא נטען שינוי נסיבות, וכי המבקש, שאינו מיוצג, לא הרים את הנטל להוכיח שביצע פעולות סבירות לבירור מועד הערעור. עוד צוין כי יש לשקול את מהות ההליך ואת סיכוייו הנחזים.
העובדות: המבקש, בעל דין שאינו מיוצג, הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה מוקדמת של השופטת שדחתה את בקשתו. הבקשה לא כללה טענה לשינוי נסיבות לאחר מתן ההחלטה, והמבקש לא הוכיח כי נקט פעולות סבירות לבירור מועד הערעור.
העובדות
המבקש, בעל דין שאינו מיוצג, הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה מוקדמת של השופטת שדחתה את בקשתו. הבקשה לא כללה טענה לשינוי נסיבות לאחר מתן ההחלטה, והמבקש לא הוכיח כי נקט פעולות סבירות לבירור מועד הערעור.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להיעתר לבקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור?
2.האם הרים בעל דין שאינו מיוצג את הנטל להוכיח שעשה פעולות סבירות לבירור פרק הזמן להגשת ערעור?
הלכות
1
בקשה לעיון חוזר שאינה מגלה טענה לשינוי נסיבות לאחר מתן ההחלטה אינה מגלה עילה לעיון חוזר.
״שכן אין בפי המבקש כל טענה לשינוי נסיבות שאירע לאחר מתן ההחלטה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8251/15 - ב'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
משה בן חמו
נ ג ד
המשיבה:
עיריית ירושלים - אגף התברואה
בקשה לעיון חוזר
החלטה
עיינתי
בבקשה מיום 8.2.2016 לעיון חוזר בהחלטתי מיום 25.1.2016, ואיני מוצאת להיעתר לה.
מעבר לכך שהבקשה אינה
מגלה עילה לעיון חוזר בהחלטה, שכן אין בפי המבקש כל טענה לשינוי נסיבות שאירע לאחר מתן ההחלטה, איני סבורה כי גם כעת הרים הוא את הנטל להוכיח כי עשה את הפעולות הסבירות הנדרשות מבעל-דין שאינו מיוצג לברר מהו פרק הזמן העומד לו להגשת הליך ערעורי. כן יש ליתן משקל למהות ההליך שהגשתו מתבקשת ולסיכוייו הנחזים.