פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8256/04 - א'
בפני:
כבוד השופט י' טירקל
המבקשות:
1. קל בניין
בע"מ
2. "אליהו" חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אחמד עאסלה
2. "דולב" חברה לביטוח בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בית המשפט המחוזי בחיפה
בת.א. 938/98 שניתן ביום 19.7.04 על ידי כבוד השופט
ש' ברלינר
בשם המבקשות: עו"ד ש'
פרידמן
בשם המשיב מס' 1: עו"ד א' שלבי
בשם המשיבה מס' 2: עו"ד א' ברוך
החלטה
1.המשיב מס' 1 נחבל בשתי תאונות ביום 11.12.94 וביום 6.2.98. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ש' ברלינר), בפסק דינו מיום 19.7.04, חייב את המבקשת מס' 2 לשלם למשיב מס' 1 275,990 ש"ח ואת המשיבה מס' 2 לשלם לו 392,882 ש"ח. בהחלטתו מיום 6.9.04 החליט לעכב את הביצוע לגבי שליש מן החוב הפסוק. המבקשות ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בגדר הערעור ביקשו לעכב את ביצועו. המשיב מס' 1 התנגד לבקשה. המשיבה מס' 2 השאירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
2.העיון בבקשה מראה כי המבקשות משיגות בעיקר על שיעור נכותו של המשיב מס' 1 והערכת תפקודו. לטענתן נכותו של המשיב מס' 1 אינה מונעת ממנו לחזור לעבודתו כנהג משאית. עם זאת, בשל מצבו הכלכלי הקשה, לא יוכלו המבקשות להיפרע ממנו אם יזכו בערעור. עוד משיגות הן על כך שבית המשפט לא ניכה את מלוא סכומי גמלאות המל"ל מן הפיצויים שנפסקו נגדן. במקרה כזה לא היתה נותרת, לטענתן, יתרה לחובתן.
דין הבקשה להידחות. כידוע, סיכוייו של ערעור הבא לתקוף ממצאים שבעובדה – שזה המצב בעניננו - אינם גדולים (ראו, בין היתר, ע"א 734/76 פלוני נ' אלמונים , פ"ד לב(2) 661; ע"א 350/96 אבי וייסר ואח' נ' בלהה שביט ואח' , פ"ד נב(5) 797; ע"א 3828/98 רחל מיכקשוילי ואח' נ' דוד מחקשוילי ואח' , פ"ד נד(2) 337; ע"א 3213/97 רמה נקר ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה , פ"ד נג(4) 625; רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים , פ"ד נו(5) 779; ע"א 10225/02 יפה פרץ ואח' נ' פרץ בוני הנגב אחים פרץ בע"מ ואח' , תק-על 2004(1) 288; זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה) 856 - 857). הוא הדין בטענה בדבר גמלאות המל"ל שבית המשפט המחוזי ניכה אותן באופן ש- 1/3 נוכה מן הסכומים שנפסקו לחובת המבקשת מס' 2 ו- 2/3 מן הסכומים שנפסקו לחובת המשיבה מס' 2. גם בעניין זה נראה שסיכויי הערעור אינם גדולים. אשר לחששן של המבקשות שלא יהיה בכוחן להיפרע מן המשיב מס' 1, יש לציין כי המשיבה מס' 2 שילמה כבר למשיב מס' 1, לפי האמור בתגובתה לבקשה, "את מרבית חיוביה - - - אם לא את כולם"; כך שאפילו יחויב המשיב מס' 1 להחזיר חלק מן הסכום – אשר כאמור לעיל, שליש ממנו עוכב – ניתן לשער שעדיין יהיו בידיו סכומים או נכסים שדי יהיה בהם כדי להיפרע ממנו.
3. הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' בחשוון תשס"ה
(4.11.04).
ש
ו פ ט