החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 829/16 רונו בר שירה נ. מכלוף נעמן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שניתן בהעדר הצדדים. נקבע כי מועד המסירה שטענו המבקשים לא נסתר, והבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, ולכן ניתנה האורכה. נקבע כי אין בכך הבעת עמדה לגבי סיכויי ההליך לגופו.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתביעה כספית. פסק הדין של המחוזי ניתן בהעדר הצדדים והמבקשים טענו כי הומצא להם רק לאחר עיכוב בדואר. המבקשים לא היו מיוצגים, והמבקש 1 היה מטופל בבית חולים בשל מחלה ממאירה. המשיב התנגד לבקשה בשל היעדר תצהיר ואסמכתאות, והמבקשים השלימו אותם לאחר החלטת הרשם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שניתן בהעדר הצדדים, כאשר טענת המבקשים לגבי מועד המסירה לא נסתרה?

הלכות

  1. 1

    כאשר התאריך הרשום על אישור המסירה אינו ברור, אין בו כדי לסתור את טענת המבקשים לגבי מועד המסירה בפועל של פסק הדין.

    ״יוער כי בדיקה במערכת נט-המשפט העלתה כי התאריך הרשום בכתב-יד על-גבי אישור המסירה למבקשים אינו ברור, ולפיכך אין בו כדי לסתור את טענתם לגבי המועד בו הומצא לידיהם פסק-הדין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד שהוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, כאשר לא נפגעה צפייתו של המשיב לסופיות הדיון, מצדיקה היענות לבקשה.

    ״ההליך שבכותרת הוגש ביום 1.2.2016, ומכאן שהבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, באופן שצפייתו של המשיב לסופיות הדיון לא נפגעה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • פסק דין
  • העדר הצדדים
  • מסירה
  • עיכוב בדואר
  • טעם מיוחד
  • סופיות הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

829/16 - א'

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקשים:

1.

רונן בר שירה

2. אביגל בובוביץ

נ ג ד

המשיב:

מכלוף נעמן

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע, במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק-דינו של בית-משפט השלום בבאר-שבע שהכריע בתביעה כספית שהגיש המשיב כנגד המבקשים.

פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ניתן ביום 20.12.2015 בהעדר הצדדים. לטענת המבקשים, בשל עיכוב בדואר, פסק-הדין הומצא לידיהם ביום 10.1.2016. בבקשה נטען כי המבקשים אינם מיוצגים וכי המבקש 1 חולה במחלה ממאירה ומטופל בבית-חולים. בהתחשב בכך, התבקשה אורכה בת 20 ימים לצורך הגשתה של בקשת רשות הערעור.

באת-כוח המשיב התנגדה לבקשה בנימוק לפיו המבקשים לא תמכו את בקשתם בתצהיר, לא צרפו אסמכתאות לטענה בדבר מצבו הרפואי הנוכחי של המבקש 1, וממילא לא ביססו טעם מיוחד להארכת המועד המבוקשת. יוער כי נוכח תגובתה האמורה של באת-כוח המשיב, נתן כב' הרשם ג' לובינסקי ביום 10.2.2016 החלטה לפיה ניתנה למבקשים הזדמנות להשלים את בקשתם באמצעות תצהיר וכן אסמכתאות ככל שישנן. בעקבות החלטה זו, הגישו המבקשים ביום 16.2.2016 תצהיר לתמיכה בבקשתם, וכן אישור רפואי על כך שהמבקש 1 מטופל מספר פעמים בשבוע בבית-חולים עקב המחלה הממאירה ממנו הוא סובל. למשיב ניתנה הזדמנות להגיש תגובה משלימה מטעמו, אולם זו לא הוגשה.

לאחר בחינת נסיבות העניין, באתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה. כאמור, המבקשים טענו כי פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הומצא להם ביום 10.1.2016 . באת-כוח המשיב לא טענה אחרת בתגובתה. יוער כי בדיקה במערכת נט-המשפט העלתה כי התאריך הרשום בכתב-יד על-גבי אישור המסירה למבקשים אינו ברור, ולפיכך אין בו כדי לסתור את טענתם לגבי המועד בו הומצא לידיהם פסק-הדין. ההליך שבכותרת הוגש ביום 1.2.2016 , ומכאן שהבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, באופן שצפייתו של המשיב לסופיות הדיון לא נפגעה. בהתחשב בכך, ובשים לב לעובדה שהמשיב לא ראה להגיש תגובה משלימה לאחר התיעוד שהוצג לעניין מצבו הבריאותי המורכב של המבקש 1, אני סבורה כי ראוי להיעתר לבקשת האורכה שלפניי. זאת, בלא שיש בכך משום הבעת עמדה בנוגע לסיכויי ההליך לגופו.

המבקשים רשאים, אפוא, להגיש בקשה לרשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי עד יום 27.3.2016 . המבקשים יציינו את דבר האורכה בפתח בקשת רשות הערעור שיגישו, ויצרפו עותק מהחלטה זו אליה. המזכירות תתייק החלטה זו בתיק המותב שיישב בדין.

ניתנה היום, כ"ח

באדר א התשע"ו (8.3.2016).

דנה

כהן-לקח, שופטת

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר התאריך הרשום על אישור המסירה אינו ברור, אין בו כדי לסתור את טענת המבקשים לגבי מועד המסירה בפועל של פסק הדין.
  2. 2בקשה להארכת מועד שהוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, כאשר לא נפגעה צפייתו של המשיב לסופיות הדיון, מצדיקה היענות לבקשה.