פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8316/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
רשות הניקוז ונחלים שרון
2. חברת רכבת ישראל בע"מ
3. מדינת ישראל
4. קיבוץ גן שמואל
5. מועצה איזורית מנשה
6. הועדה המקומית לתכנון ובניה מנשה אלונה
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת: עו"ד
יוסף רנרט
בשם המשיבות 1 - 3: עו"ד
האני טרודי
החלטה
1.
לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) להעברת ת"א 41203-05-16 מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בנצרת, ואיחודה שם עם ת"א 35439-11-13.
2.
עסקינן בתובענות שהוגשו על רקע אירוע הצפה מיום 8.1.2013, במהלכו עלה נחל חדרה על גדותיו והציף שטחים רבים, בהם שטחים בבעלות קיבוץ גן שמואל. התובענה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת, בשנת 2013, היא תביעת קיבוץ גן שמואל בגין נזקים שנגרמו לבריכת הדגים שבבעלותו; והתובענה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה היא תביעת שיבוב של המבקשת, בין היתר בגין הנזקים הנתבעים במסגרת התובענה הראשונה.
3.
בבקשתה טענה המבקשת כי שתי התובענות עוסקות באותו אירוע וכי שאלת האחריות בשתיהן היא זהה. המשיבות 3-1 - רשות ניקוז ונחלים שרון, חברת רכבת ישראל בע"מ והמדינה - מתנגדות לבקשה. לטענתן, קיימת חפיפה חלקית בלבד בין הצדדים לתובענות; השאלות שיש לברר בכל אחת מהתובענות אינן זהות; קיימות עוד שתי תובענות נוספות בענין אותו אירוע; והשלב הדיוני שבו נמצאת כל תביעה הוא שונה וקיים פער ניכר בין השלבים.
4.
כידוע, ככלל, יש מקום לאחד דיון בתובענות שעוסקות באותו אירוע ומעלות שאלות משותפות; וזאת אף אם לא כל השאלות העולות בהן ולא כל הצדדים להן הם זהים. עם זאת, כלל זה ייסוג, על פי רוב, במקרה שבו השלב הדיוני שבו מצויה כל תובענה הוא שונה באופן ניכר, כך שקיים חשש שדווקא איחוד התובענות יסרבל את מהלך הדיון ויעכב את ההכרעה.
5.
המקרה שלפני הוא גבולי. מחד גיסא, בשתי התובענות מתעוררות שאלות משותפות, ובעיקר שאלת האחריות של המשיבות 3-1 לנזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע ההצפה. עם זאת, ניתן להניח כי שאלת הנזק בתובענה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה היא סבוכה יותר, לפחות מבחינת היקפה. מאידך גיסא, התובענה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת מתקדמת יותר. עם זאת, מטעמים שונים, הנעוצים ככל הנראה בבעלי הדין (מעיון במערכת "נט המשפט"), טרם נשמעו בה הוכחות; ורק בהחלטתו מיום 28.11.2016 קבע בית המשפט המחוזי מועדים לשמיעת ההוכחות ולסיכומים בעל-פה, במהלך החודשים יוני-יולי 2017.
6.
לאחר העיון ושקלול הנתונים הללו, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על איחוד התובענות. כאמור המקרה אינו מובהק, אך סבורני כי איחוד התובענות, גם בהתחשב בפער הקיים בין שלבי הדיון, עשוי בסופו של דבר לתרום ליעילות הכוללת ולמנוע קביעות שיפוטיות סותרות, בעיקר בכל הנוגע לשאלת האחריות. אמנם, בהחלט ייתכן כי איחוד התובענות יוביל לעיכוב מסוים בהכרעה בתובענה הראשונה. אך בהקשר זה יש לזכור כי התובע, קיבוץ גן שמואל, שהוא הנפגע הפוטנציאלי העיקרי מהימשכות ההליכים, נתן הסכמתו לאיחוד המבוקש. כן יש לזכור כי הכרעה מהירה אינה חזות הכול, וגם לקביעה שיפוטית אחת בנוגע לשאלת האחריות יש ערך, לרבות בהיבטי יעילות. ממילא מובן כי המותב הדן בתובענות יכול לקבוע את סדרי הדיון המקובלים עליו, לרבות הכרעה בשאלות המשותפות תחילה.
7.
לא נעלמה מעיני הודעת המבקשת לפיה באותו ענין הוגשה תובענה נוספת (כמו גם אמירה דומה בתשובת המדינה לפיה ישנן עוד שתי תובענות). במסגרת החלטה זו לא ראיתי לנכון לאחד את הדיון עם התובענה הנוספת עליה הודיעה המבקשת, וזאת בעיקר מן הטעם כי זו הוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת, שם תתנהלנה התובענות המאוחדות לפי החלטה זו; ולפיכך ככל שיסבור בית המשפט המחוזי בנצרת שיש מקום לאחד גם תובענה זו, יוכל לעשות כן במסגרת סמכותו לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי.
8.
כאמור, הבקשה מתקבלת. ת"א 41203-05-16 תעבור מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בנצרת, ותאוחד שם עם ת"א 35439-11-13.
ניתנה היום, ט"ז
בשבט התשע"ז (12.2.2017).
ש
ו פ ט