לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה להחזר אגרה ששולמה בהליך ערעור. נקבע כי משנדרש בית המשפט לנושא והכריע בו, אין מקום להחזר האגרה. כמו כן נקבע כי האגרה אינה נועדה לכסות הוצאות המשיבה אלא משקפת את פעולת בית המשפט ואת עלות השירות.
העובדות: המבקש ביקש החזר אגרה ששולמה בהליך ערעור. טען כי לא התקיימו דיונים במסגרת הערעור וכי המשיבה לא הגישה תשובה.
העובדות
המבקש ביקש החזר אגרה ששולמה בהליך ערעור. טען כי לא התקיימו דיונים במסגרת הערעור וכי המשיבה לא הגישה תשובה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להורות על החזר אגרה משום שלא התקיימו דיונים במסגרת הערעור?
2.האם יש להורות על החזר אגרה משום שהמשיבה לא הגישה תשובה לערעור?
הלכות
1
טענה כי לא התקיימו דיונים במסגרת הערעור אינה טענה מוצדקת לעניין החזר אגרה, שכן בית המשפט נדרש לנושא והגיע להחלטה, ולכן אין אפשרות להורות על החזר האגרה.
״משעה שבית המשפט נדרש לשאלה, שוב אין אפשרות להורות על החזר האגרה.״
האגרה אינה נועדה להבטיח את הוצאות המשיבה, אלא מהווה ביטוי לפעולת בית המשפט ולעלות הכרוכה במתן שירותיו, ולכן אי הגשת תשובה על ידי המשיבה אינה עילה להחזר.
״האגרה מהווה ביטוי לפעולת בית המשפט, ולעלות הכרוכה במתן שירותיו.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
8327/00 - א'
בפני:
כב' הרשם בעז אוקון
המערער
:
זמיר
חייק, ד"ר
נגד
המשיב
ה :
מיכל ארזי
בקשה להחזרת אגרה
ב"כ
המערער: עו"ד א. בן סימון
החלטה
הבקשה להחזר אגרה
- נדחית.
הטענה שלא
התקיימו דיונים כלשהם במסגרת הערעור, אינה טענה. בית המשפט נדרש לנושא והגיע לכלל החלטה. משעה שבית המשפט נדרש לשאלה, שוב אין אפשרות להורות על החזר האגרה.
גם הטענה שהמשיבה
לא הגישה תשובה אינה טענה. האגרה לא נועדה להבטיח את הוצאות המשיבה. האגרה מהווה ביטוי לפעולת בית המשפט, ולעלות הכרוכה במתן שירותיו.