בש"א 8335/05 כפר מרמורק אגודה שיתופית בע"מ נ. נכסי הציבור ברחובות בע"מ

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטות כבוד הרשם י' מרזל מיום 3.2.05 ומיום 10.7.05. הבקשה שבפני הוגשה ביום 1.9.05 . לצורך החלטתי, אפרט בקצירת האומר את השתלשלות העניינים בהליך שבכותרת. המבקשים הגישו בקשה לפטור מאגרה וערבון. בקשתם נדחתה (החלטת כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ מיום 5.5.04). ערעור שהוגש על החלטתה נדחה אף הוא (החלטת כבוד השופט ריבלין מיום 30.8.04). בהמשך להחלטה זו נקבע כי על המבקשים לשלם אגרה ולהפקיד ערבון תוך 7 ימים מעת המצאת ההחלטה (החלטת כבוד הרשם ע' שחם מיום 2.9.04). המבקשים לא פעל בהתאם להחלטה זו, ומטעם זה נדחה ההליך שבכותרת (החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 12.10.04). המבקש 2 הגיש בקשה לביטול ההחלטה, אולם הוא לא פעל בהתאם להחלטה לפיה היה עליו לגבות בקשה זו בתצהיר ולפיכך בקשתו נדחתה (החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 13.12.04). נוכח תצהיר שהוגש על ידי המבקש 1, אשר במסגרתו נטען כי הוא לא קיבל את ההחלטה בה חויב באגרה ובערבון, נקבע כי הערעור הושב על כנו, וכי המבקש 1 ישלם אגרה ויפקיד ערבון תוך 15 ימים מעת ההחלטה. המבקש 2 הגיש בקשה להאריך את המועד להפקדת ערבון. כי על רקע ההליכים המפורטים לעיל, ונוכח התקופה הארוכה שחלפה מבלי שהופקד ערבון, בקשתו נדחתה ואף ההליך נדחה (החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 3.2.05). בקשה לעיון חוזר על החלטתו נדחתה אף היא (החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 10.7.05).

2.המבקשים אינם מנמקים מדוע הוגש הערעור באיחור כה רב. ברי כי אין בבקשת סרק לעיון חוזר מיום 10.7.05 כדי להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת ערעור על החלטת הרשם לדחות את ההליך. כמו כן, הן מסקירת ההליכים שננקטו על ידי המבקשים והן מעיון בתוכנם עולה כי סיכויי ההליך קלושים, וזאת בלשון המעטה. התוצאה היא, שהבקשה נדחית. במצב דברים זה, מתייתר הצורך לדון בבקשה לפטור את המבקשים מאגרה בערעור על החלטת רשם.