החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8340/12 גאנטאקון סוטד נ. אמנה אבו חרמה

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון מבית המשפט המחוזי מרכז לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע

המבקשים, הנתבעים בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ביקשו להעביר את הדיון מבית המשפט המחוזי מרכז לבאר-שבע בשל מקום התאונה, מקום מגורי העדים וטיפול רפואי בבאר-שבע. בית המשפט דחה את הבקשה. הנימוק המרכזי הוא שיהוי ללא הסבר והעובדה שהעברה תפגע בקידום דיון קרוב בתביעה לנזקי גוף.

העובדות

המבקשים הם הנתבעים בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לטענתם התאונה אירעה בקיבוץ רעים הסמוך לבאר-שבע, שם מתגוררים עדים, והמשיבה טופלה בבית החולים סורוקה. התביעה הוגשה לפני כשישה חודשים, ונקבע לה מועד דיון קרוב. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי טענת העדים נטענה בכלליות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים לבאר-שבע?

הלכות

  1. 1

    שיהוי בהגשת בקשה להעברת מקום דיון, ללא הסבר, מטה את הכף נגד העברה.

    ״המבקשים לא סיפקו כל הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה להעברת מקום דיון.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שיהוי
  • נפגעי תאונות דרכים
  • עדים
  • בית החולים סורוקה
  • בירור התביעה
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8340/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשים:

1. גאנטאקון סוטד

2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

אמנה אבו חרמה

בקשה להעברת מקום דיון –

הודעת הבהרה מטעם המשיבה מיום 25.12.2012

בשם המבקשים:

עו"ד משה עבדי

בשם המשיבה:

עו"ד לאה טל

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"א 41372-06-12 מבית המשפט המחוזי מרכז לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

2.

המבקשים הם הנתבעים בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. לטענתם אירעה התאונה בקיבוץ רעים הסמוך לבאר-שבע, ושם מתגוררים העדים לתאונה. כן טוענים המבקשים כי המשיבה טופלה לאחר התאונה בבית החולים סורוקה בבאר-שבע וכי אפשר שיהא צורך להעיד נציגים של המוסד לביטוח לאומי מבאר-שבע. על-כן סבורים המבקשים כי מירב הזיקות של התובענה הן לבאר-שבע.

3.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הוגשה הבקשה יום לפני מועד דיון שנקבע, והדבר הוביל לדחייתו. יצוין, כי המשיבה לא דייקה בטענה זו, שכן הדיון נדחה בהסכמה נוכח הופעתו של בא-כוח המבקשת בדיון לפני שופט אחר, שנקבע לאותו מועד. מכל מקום, טוענת המשיבה כי מועד הדיון החדש שנקבע קרוב אף הוא, כך שהעברת הדיון לבית משפט אחר צפויה להביא לעיכוב בבירור התביעה. עוד טוענת המשיבה כי טענת המבקשים בדבר קיומם של עדים מאזור הדרום נטענה בכלליות ואינה מבוססת.

4.

דין הבקשה להידחות. התביעה הוגשה לפני כשישה חודשים (ביום 21.6.2012) והמבקשים לא סיפקו כל הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה להעברת מקום דיון. כיום קבוע מועד קרוב לדיון בתביעה (8.1.2013) והעברתה לבית משפט אחר תביא לדחייה בלתי מוצדקת בבירורה. כך במיוחד משהמדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף.

אשר-על-כן הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחה בסך 3,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ד בטבת התשע"ג (27.12.2012).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיהוי בהגשת בקשה להעברת מקום דיון, ללא הסבר, מטה את הכף נגד העברה.