פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
835/14
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. שלום טרבלסי
2. רויטל טרבלסי
נ ג ד
המשיבה:
מזכירות בית המשפט העליון
השגה על החלטת המזכירות
החלטה
1.
בפניי השגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל הליך לרישום.
הרקע להשגה הוא הליך ערעורי אותו הגישו המבקשים ביום 6.10.2013 (רע"א 6646/13). עת הוגש ההליך צוין בפתחו כי הוא מוגש כבקשת רשות ערעור מטעמי זהירות ובהתאם להדרכה אותה קיבלו המבקשים ממזכירות בית המשפט, עליה הינם חולקים. כן הגישו המבקשים ביום 9.10.2013 בקשה בה ביקשו לתקן את כותרת ההליך ל"ערעור".
בקשה זו לא הועברה לטיפול נפרד אלא תויקה בתיק וההליך כולו הועבר לטיפול שופט (לאחר השלמת תשלום האגרה והפקדת העירבון). ביום 1.1.2014 נדחתה בקשת רשות הערעור לגופה (החלטת כב' השופט י' דציגר מיום 1.1.2014). המבקשים מצידם הגישו ביום 9.1.2014 בקשה לביטול החלטה, בה טענו בין היתר כי לכתחילה היה מקום לסווג את ההליך שהגישו כערעור. כן העלו המבקשים טענות לגופה של ההחלטה.
בהחלטה מיום 12.1.2014 נדחתה הבקשה (כב' השופט י' דנציגר) ונקבע כי "בית משפט זה אמר את דברו באשר לטענותיהם של המבקשים". עוד הוסיף בית המשפט כי "יחד עם זאת, ולמעלה מן הצורך, שבתי ועיינתי בטענותיהם של המבקשים ובמיוחד בטענות אשר העלו בבקשה שלפני והגעתי לכלל מסקנה כי אין בהן כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטתי הנ"ל".
והנה ביום 27.1.2014 שבו ופנו המבקשים למזכירות בית המשפט וביקשו להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט קמא נשוא רע"א 6646/13 הנ"ל. מזכירות בית המשפט סירבה לפתוח את ההליך, ומכאן הבקשה שבפניי הנסבה גם על הנחיית המזכירות עת נפתח ההליך ברע"א 6646/13.
2.
לאחר שעיינתי בחומר שבתיק החלטתי לדחות את ההשגה.
כפי שצוין טענות המבקשים לעניין סיווגו הנכון של ההליך הונחו בפני בית המשפט עת דן בבקשת רשות הערעור, וזאת הן בכותרת הבקשה עצמה והן בבקשה הנפרדת שהגישו ואשר תויקה בתיק. למרות זאת מצא בית המשפט לדון בבקשת רשות הערעור כפי שהיא, ולא סבר כי עליו לעשות שי מוש
בסמכותו לפי תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ולשנות את סיווגו של ההליך. גם בבקשה לביטול החלטה שבו המבקשים והעלה טענות לעניין סיווג ההליך, ואלו נבחנו ונדחו בהחלטה מיום 12.1.2014.
אשר על כן לא ניתן לומר כי טענות המבקשים לעניין סיווג ההליך לא נבחנו על ידי גורם שיפוטי, כפי טענתם. על מנת להניח את דעתם של המבקשים אוסיף כי לאחר שעיינתי בהחלטה עליה נסב ההליך, סבורני כי הדרך הנכונה להשיג עליה היא אכן בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור.
בנסיבות אלו אין מקום לאפשר הגשתו של הליך ערעורי נוסף על אותה ההחלטה אשר עליה השיגו המבקשים במסגרת רע"א 6646/13 הנ"ל, בקשה אשר כאמור נדחתה לגופה בהחלטה שיפוטית, ומכאן כי הגשתה של בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי נוסף תהא חסרת תוחלת.
אשר על כן, ההשגה נדחית.
ניתנה היום, ד' באדר א' תשע"ד (4.2.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת