פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8374/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשים:
1. ענת ליבנה
2. בני ליבנה
נ ג ד
המשיב:
מינהל מקרקעי ישראל
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתה של כב' הרשמת ג' לוין (מיום 28.6.08); החלטה בה דחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי (בערעור).
2.
עיינתי בבקשה ובחומר שצורף לה (לרבות הבקשה המתוקנת מיום 30.11.09) ומסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות בלא צורך בקבלת תשובה. אין חולק כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר משעה שהחלטתה של כב' הרשמת נמסרה למבקשים (לדבריהם) ביום 6.7.09, ואילו הבקשה (הראשונית) לבית-משפט זה הוגשה רק ביום 20.10.09. למעשה, הטעם היחיד המובא בבקשה הוא היות המבקשים "כהדיוטות במשפט" (סעיף 8 לבקשה מיום 30.11.09). לטעם זה יש ודאי ליתן משקל, כשאין המדובר בבעל דין מיוצג, כפי המקרה דנן. אלא שטעם זה אינו יכול להיות חזות הכל, ויש לשקול את כלל נסיבות העניין ובכלל זה מהות ההליך; הפעולות שננקטו על-ידי המבקשים בזמן שחלף; סיכויי ההליך ועוד. בחינה זו מביאה למסקנה כי עילה להאריך המועד – לא כל שכן "טעם מיוחד" כנדרש בדין. איחורם של המבקשים הוא ניכר ולא הובא לפני פירוט כלשהו לעניין מאמצים סבירים שעשו המבקשים לברר את מצבם המשפטי או להשיג ייצוג משפטי. כך בכלל וכך בפרט שעה שגם הבקשה להארכת מועד נשוא הליך זה – שעמדה לפני כב' הרשמת ג' לוין כאמור לעיל – נדחתה מטעמים דומים תוך שהובהר למבקשים כי קיים פגם באופן התנהלותם נוכח סדרי הדין והמועדים הקבועים בו. חרף זאת, פעלו המבקשים גם לאחר ההחלטה כפי שפעלו ומחדלם חוזר זה עומד להם לרועץ בייחוד בשים לב לאיחור הניכר. לבסוף אציין, כי סיכויי ההליך המקורי קלושים הם, בשים לב להיותו "גלגול שלישי" המבוסס על ממצאים שבעובדה.
3.
הבקשה להארכת המועד נדחית אפוא.
ניתנה היום, י' טבת תש"ע
(27.12.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם