בש"א 8448/15 ש.ש.ת מיזוג אויר בע"מ נ. בוריס אורלוב

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 2495-11-15, שהוגשה בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיון ב-תא"מ 55474-03-15, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בחיפה. עניינן של שתי התובענות הוא עבודות מיזוג אוויר שביצעה המבקשת עבור המשיבים: המבקשת, שמשרדה בקרית ביאליק, תבעה את המשיבים בבית המשפט בחיפה בטענה שלא שילמו את מלוא התמורה בעד מערכת המיזוג; ואילו המשיבים, תושבי ראשון לציון, תבעו את המבקשת בעיר מגוריהם בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם עקב ליקויים באותה מערכת ובהתקנתה. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על ידי בתי משפט שונים באותו עניין. בבקשה צוין כי בתובענה בחיפה קבוע דיון מקדמי ליום 20.12.2015, בעוד שבתובענה בראשון לציון טרם הוגש כתב הגנה וטרם נקבע מועד לדיון. כן צוין בבקשה כי המשיבים מסכימים לאיחוד אך מתנגדים לקיום הדיון המאוחד בחיפה וטוענים שהמקום לכך הוא בראשון לציון. לפיכך הועברה הבקשה לתגובת המשיבים בכתב.

המשיבים מפנים בתגובתם לטענותיהם בבקשה שהגישו בחיפה להעברת מקום הדיון בתיק המתנהל שם, בטענה כי בית המשפט בחיפה נעדר סמכות לדון בתובענה. לטענת המשיבים, הדיון המאוחד צריך להתקיים במקום שנועד לקיום ההתחייבות ולמסירת הנכס נושא התובענות, קרי התקנת מערכת מיזוג האוויר בביתם שבראשון לציון, וזהו גם מקום המעשים והמחדלים שהם נושא תביעתם נגד המבקשת. המשיבים אף מכחישים כי מי מהם התייצב במשרדי המבקשת או במפעלה, כטענת המבקשת, ולטענתם מקום יצירת ההתחייבות היה בביתם שבראשון לציון.

מעיון בנט המשפט עולה כי בית המשפט בחיפה דחה את בקשת המשיבים להעברת הדיון בהיעדר סמכות, תוך שהסתמך בהחלטתו על טענת המבקשת בכתב התביעה כי הזמנת העבודה בוצעה על ידי המשיב במשרדה של המבקשת בקרית ביאליק. עם זאת, המבקשת לא הצביעה על טעם משמעותי להעדפת בית המשפט בחיפה כמקום הדיון המאוחד, מלבד העובדה ששם הוגשה התביעה הראשונה בזמן. מנגד, כאמור, עומדות טענות המשיבים שלפיהן מירב הזיקות הן לבית המשפט בראשון לציון. ויוער כי הצדדים לא טענו לעניין מאזן הנוחות, המהווה בדרך כלל שיקול מרכזי בבחינת בקשות ממין זה.

לנוכח נימוקי הבקשה ובשים לב להסכמת הצדדים לעצם איחוד הדיון, יש לקבל את הבקשה לאחד את הדיונים בתובענות. אשר למקום שבו יתקיים הדיון המאוחד – לאחר עיון, דעתי היא כי נכון יהיה לקיימו בבית המשפט בראשון לציון. אין די בקביעה כי לבית המשפט בחיפה מסורה הסמכות המקומית לדון בתביעת המבקשת, וזאת כאמור על סמך הנטען בכתב תביעתה, כדי להצדיק את איחוד הדיון שם. בנוסף, אמנם הכלל הוא כי כאשר מאזני השיקולים הרלוונטיים לבחינת המקום לקיום הדיון המאוחד מאוינים, יש להעדיף את המקום שבו הוגשה התובענה הראשונה בזמן – אולם בענייננו אין זה המקרה. לוז המחלוקות בין הצדדים הוא התקנת מערכת המיזוג בבית המשיבים בראשון לציון, ומירב הזיקות בשתי התובענות מטות את הכף לכיוון בית המשפט שם.

לפיכך, אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 55474-03-15 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בראשון לציון ועל איחודו שם עם ת"א 2495-11-15.