בש"א 8450/11אליעזרוב ראובן ובניו יהלומים בע"מ נ. רו"ח חן ברדיצ'ב נאמן לה

לפניי השגה על מזכירות בית-המשפט אשר סירבה לקבל לרישום בקשת רשות ערעור מטעם המבקשים, בנימוק כי ההליך הוגש באיחור. לטענת המבקשים, ההליך הוגש במועדו ומכאן ההשגה שלפניי.

דין ההשגה להידחות. החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת אלשייך) מיום 3.10.2011, הומצאה למבקשים לפי טענתם ביום 5.10.2011 . בהתאם לכך, ובשים לב לפגרת הסוכות, המועד האחרון להגשתה של בקשת רשות ערעור היה ביום 13.11.2011 . בהתייחס לטענות בא-כוח המבקשים, יובהר כי תקנה 1(1) לתקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), התשמ"ג-1983, קובעת בבירור כי פגרת הסוכות מסתיימת ביום כ"א בתשרי. בשנה הנוכחית היה זה ביום 19.10.2011. ביום שלמחרת – כ"ב בתשרי ה- 20.10.2011 – חל שמיני עצרת (בו נחגג שמחת תורה). בהתאם לסעיף 18א לפקודת סדרי השלטון והמשפט, התש"ח-1948, שמיני עצרת מהווה יום מנוחה (להבדיל מיום פגרה). לפי סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981, יום מנוחה בא במניין (אלא אם הוא היום האחרון בתקופה – סייג שלא מתקיים לגבי יום שמיני עצרת בנסיבות המקרה דנן). מכל אלה מתבקשת המסקנה כי בניגוד לטענת בא-כוח המבקשים, היה מקום להכליל את יום שמיני עצרת ואת ימי שישי ושבת שבאו אחריו בגדר ספירת 30 הימים להגשת הליך ערעורי (ראו לאחרונה: בש"א 7819/11 שי שירותים לוגיסטיים (אס.אל.אס) בע"מ נ' מינוף כלל מערכות בע"מ (לא פורסם, 6.11.2011)). לפיכך, המועד האחרון להגשתה של בקשת רשות הערעור מטעם המבקשת היה ביום 13.10.2011 (בהינתן העובדה שהיום שקדם לכך היה יום שבת).

יוער כי בא-כוח המבקשים הפנה בנימוקי השגתו אל הודעה מטעם דוברת רשות האכיפה והגביה. בהודעה זו צוין כי נוכח פגרת חג הסוכות, יפעלו לשכות ההוצל"פ במתכונת מצומצמת עד מוצאי שבת 22.10.2011. לטענת בא-כוח המבקשים, מהודעת הדוברות האמורה הוא למד לדעת כי פגרת חג הסוכות הסתיימה ביום 22.10.2011 ולא ביום 19.10.2011 (הוא יום כ"א בתשרי). מיותר לציין כי ימי הפגרה נקבעים לפי התקנות החלות על העניין, ולא לפי הודעת דוברות כזאת או אחרת. מכל מקום, אף אם בא-כוח המבקשים שגה בתום-לב באופן מניין הימים עקב הסתמכות על הודעת הדוברות האמורה, אין בכך כדי לשנות מן העובדה כי בהתאם לדין החל על העניין ואשר פורט לעיל, המועד האחרון להגשת ההליך היה ביום 13.10.2011 . אין חולק כי ניסיון ההגשה הראשון של ההליך מטעם המבקשים היה ביום 15.11.2011 . מכאן שהיה איחור של יומיים בהגשת ההליך. לפיכך, צדקה מזכירות בית-המשפט משסירבה לקבל את ההליך לרישום בהעדר בקשה מתאימה להארכת מועד. אשר על כן, ההשגה על מזכירות בית-המשפט נדחית.

בסיום הדברים, אני רואה להוסיף שתי הערות: ראשית , אין בהחלטתי כדי למנוע מהמבקשים להגיש בקשה להארכת מועד, ככל שרצונם בכך. שנית , הכרעתי לפיה ההשגה על המזכירות נדחתה, התבססה על כך שהמבקשים ראו להגיש הליך של בקשת רשות ערעור, שהמועד להגשתה חלף. אין בהחלטתי זו כדי להביע כל עמדה בדבר דרך ההשגה המתאימה על החלטת בית-המשפט המחוזי בנסיבות העניין – האם באמצעות ערעור ברשות או בזכות.

ההשגה נדחית, אפוא. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. החלטה זו תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה.