בש"א 8485/16 עיריית חדרה נ. שיש ליאן 2000 בע"מ

1.

בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת ת"א 14381-01-16 מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם ת"א 1203-09-13.

2.

עניינו של התיק בתביעה שהגישה ביום 7.1.2016 המשיבה 1 נגד המשיבה 2 שביטחה אותה, בגין נזקים שנגרמו לכאורה למשיבה 1 כתוצאה מהצפה שאירעה בחדרה בשל גשמים עזים ביום 8.1.2013. במסגרת התיק הגישה המשיבה 2 הודעה לצדדים שלישיים, ביניהם המבקשת.

3.

המבקשת טוענת בבקשתה כי עד היום הוגשו למעלה מ-80 תובענות בגין אירוע ההצפה האמור, והדיון בכולן אוחד בהתאם להחלטות בית משפט זה לבקשת המבקשת. לגישתה, היות שגם תיק זה נסוב סביב אותו אירוע, מתבקש כי הוא יצורף לתיק המאוחד לשם קידום היעילות ועל מנת למנוע הכרעות סותרות. המבקשת מציינת כי בתובענות שצורפו לדיון המאוחד נכללות גם מחלוקות בין חברות ביטוח למבוטחיהן, אך היא איננה מתנגדת לפיצול הדיון כך שראשית תידון המחלוקת בנושא הביטוח בין המשיבה 1 למשיבה 2 ולאחר מכן תידון הודעת המשיבה 2 לצדדים השלישיים במסגרת הדיון המאוחד.

המשיבה 1 מתנגדת לאיחוד התובענות וטוענת כי מדובר בתביעה חוזית-ביטוחית שהוגשה נגד המשיבה 2 בלבד, וכי שאלת האחריות לנזקים שנגרמו איננה מעניינה. לגישתה, צירוף תובענתה לתיק המאוחד יביא להתמשכות ההליכים ולסרבולם.

המשיבה 2 איננה מתנגדת לאיחוד התובענות, אולם היא סבורה כי אין לפצל את הדיון באופן המוצע, וכי ממילא לא אמורה סוגיית הפיצול להידון במסגרת הבקשה דנן, אלא יש להעלותה בפני בית המשפט בפניו מתבררת התובענה לגופה.

4.

דין הבקשה להידחות. יש ממש בטענת המשיבה 1 בדבר זכותה כי תתברר תובענתה באופן יעיל, ודומה כי במאזן הנוחות נוטה הכף לטובתה באופן משמעותי. משאין בידי לדון באפשרות לפיצול התובענה, אינני מוצא הצדקה להכריע בניגוד לדעתה של המשיבה 1 ולכפות עליה לצרף את מחלוקתה החוזית מול המשיבה 2 לתיק המאוחד המקבץ את כל התובענות שהוגשו סביב אירוע ההצפה בחדרה.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית.