בש"א 8486/14 אברהם יצחקוב נ. אבנר גילקרוב

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 5.11.2014 (הפ"ב 7300/08; הפ"ב 8172/09). המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענת המבקש, ביום 8.12.2014 שכר את שירותיו של בא כוחו הנוכחי - אשר לא ייצג אותו בערכאה דלמטה - לשם הגשת בקשת רשות הערעור. הארכה המבוקשת דרושה, כך על פי הנטען, על מנת לאפשר לבא כוחו החדש ללמוד את התיק ולהכין את ההשגה הערעורית, וזאת בשים לב לכך שמדובר בהליך מורכב ורחב היקף.

אף שטענות בדבר החלפת ייצוג ובדבר מורכבות ההליך אינן מצדיקות בהכרח מתן ארכה להגשת הליך ערעורי, כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו. בענייננו, גם אם ההליך אינו בעל מורכבות חריגה, הרי שעיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי - אשר משתרע על פני 32 עמודים – מעלה כי לכל הפחות, יריעת המחלוקת אינה מצומצמת. עוד יצוין, כי מדובר בפעם השנייה שבה מונחת הסוגיה לפתחה של הערכאה הדיונית, וזאת לאחר שההכרעה הראשונה אשר ניתנה בעניין בוטלה על ידי בית משפט זה. ניתן להניח, כי החלפת ייצוג בנסיבות מעין אלה עשויה להקשות על עמידה במועד הקצוב בדין (אם כי אין זה ברור מדוע המתין המבקש כמעט שבועיים ימים מרגע המצאת פסק הדין עד אשר פנה לבא כוחו החדש). לכך מצטרפת העובדה, כי בקשת הארכה הוגשה בתוך המועד. פנייה לבית המשפט בבקשת ארכה בתוך התקופה מאיינת התגבשותה של הסתמכות על סופיות ההחלטה עליה מבקשים להשיג, ומהווה שיקול בעל משקל בבחינת בקשות להארכת מועד.

משאיזנתי בין השיקולים השונים הצריכים לעניין, רואה אני להיעתר לבקשה באופן חלקי ולהאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 31.12.2014, אך זאת בכפוף לכך שהמבקש יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪ לטובת המשיבים בגין הבקשה שלפניי. המבקש יציג למזכירות בית המשפט אסמכתא על ביצוע התשלום בעת הגשתו של ההליך. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ואף תעדכן את בא כוח המבקש טלפונית בדבר תוכנה.