בש"א 8494-22 בש"א 8494-22

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאיחוד הדיון בתנ"ג 57224-08-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית), עם הדיון בתנ"ג 53564-08-22 המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה (המחלקה הכלכלית).

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על בקשות לגילוי מסמכים לפני הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת, לפי סעיף 198א לחוק החברות, התשנ"ט-1999, שהגישו המשיבות 15-14, כל אחת מטעמה, נגד המבקשת. ההליך בתנ"ג 53564-08-22 (מחוזי חיפה) הוגש גם נגד המשיבה 13, בעלת השליטה במבקשת; ואילו ההליך בתנ"ג 57224-08-22 (מחוזי תל אביב-יפו) הוגש גם נגד המשיבים 11-1, נושאי משרה בעבר ובהווה במבקשת, וכן נגד המשיב 12, משרד רואי החשבון המבקר של המבקשת.

3.בבקשה נטען כי התובענות נסובות על אותו אירוע עובדתי, כי עילות התביעה הנטענות בהן כמעט זהות, וכי מתבקשים בהן אותם סעדים. לנוכח האמור, נטען כי איחוד הדיון בתובענות יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. עוד מציינת המבקשת כי ככל שתיעתר בקשתה, בכוונתה לפנות למותב הדן בהליך המאוחד בבקשה למחיקת אחת התובענות. המבקשת סבורה כי על התובענות להתברר במאוחד בבית המשפט המחוזי בחיפה, בו נפתח ההליך המוקדם בזמן.

4.בבקשה צוין כי המשיבות 13-12 מסכימות לבקשה, כי המשיבה 15 ביקשה להגיש את עמדתה לבית המשפט, וכי יתר עמדות המשיבים לא התקבלו. בתגובותיהם, הודיעו המשיבים 11-1 ו-15 כי אף הם מסכימים לבקשה, ואילו המשיבה 14 הביעה את התנגדותה לבקשה. המשיבה 14 מסכימה אמנם כי ההליכים שאיחודם מבוקש חולקים מסכת עובדתית משותפת ומצויים בשלבים דיוניים זהים, אך טוענת כי הצדדים להם אינם זהים, וכי סיכויי ההליך המקביל אינם גבוהים בהיעדר זכות עמידה למשיבה 15. עוד היא טוענת כי עילות התביעה בשני ההליכים אינן זהות, משעה שהמשיבה 14, בניגוד למשיבה 15, היא בעלת מניות במבקשת ועל כן עומדות לה עילות תביעה ספציפיות כלפי נושאי המשרה, ובכלל זה הפרת חובת הזהירות, הפרת חובת האמונים ורשלנות. בתגובתה לבקשה, התייחסה המשיבה 15 לטענות המשיבה 14 בדבר זכות העמידה שלה, וטענה כי אין בכך כדי להשפיע על ההכרעה בבקשה; וכי מקומן של טענות אלה להתברר במסגרת דיון שייערך בבית המשפט הדן בהליך המאוחד.

5.לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, ובתגובות המשיבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מטעמיה. ההליכים מושא הבקשה, שניהם הליכי גילוי מסמכים לפני הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת, שהוגשו נגד המבקשת ונגד צדדים נוספים הקשורים באותם אירועים עובדתיים נטענים. העילות הנטענות בהם, כמו גם הסעדים המבוקשים בהם, חופפים במידה רבה. בנסיבות אלה, בהן מעלות התובענות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, קיימת הצדקה לקיום דיון מאוחד בהן, וזאת מטעמי יעילות דיונית וחיסכון במשאבים.

6.אשר על כן, הדיון בתנ"ג 57224-08-22 (מחוזי תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית המשפט המחוזי בחיפה (המחלקה הכלכלית), ויאוחד שם עם הדיון בתנ"ג 53564-08-22.