בש"א 8504/13 חברת פרחי ביקל נ. מנהל מיסוי מקרקעין רחובות

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק ו"ע 48055-09-13 מוועדת הערר הפועלת לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן – ועדת הערר ) שליד בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (להלן – ההליך במרכז ) לוועדת הערר שליד בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו. זאת, על מנת לאחדו עם שני תיקים המתנהלים שם (ו"ע 6418-11-11 ו-ו"ע 50843-05-10) (להלן – ההליכים בתל-אביב ). מכאן, שלמעשה מ דובר בבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנה 7 ) לאיחוד הדיון בהליכים הנ"ל (ראו גם תקנה 12 לתקנות מס שבח מקרקעין (סדרי הדין בפני ועדות ערר), התשכ"ה-1965).

2.

בהליכים בתל-אביב נדונים שני עררים של המבקשת נגד מנהל מיסוי מקרקעין נתניה, אשר אוחדו. ערר אחד הוגש ביום 31.5.2010 והוא מכוון נגד סירובו של האחרון לבקשת המבקשת לפטור חלקי ממס רכישה לפי סעיף 49יז לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן – החוק ). הבקשה האמורה הוגשה בעקבות שתי עיסקאות שהמבקשת הייתה צד להן – עסקת מכר מקרקעין בראשון לציון ועסקה לרכישת מקרקעין בנתניה. הערר השני הוגש ביום 3.11.2011 ועניינו שומת מס רכישה שנקבעה בהתייחס למקרקעין בנתניה. ההליך במרכז הוגש ביום 30.9.2013 ועניינו ערר על החלטת מנהל מיסוי מקרקעין רחובות לדחות את בקשת המבקשת לפטור לפי הפרק החמישי לחוק, מטעמים הנוגעים לנכס בראשון לציון.

3.

לטענת המבקשת, יש לאחד את ההליכים מטעמי יעילות, שכן ההחלטה בהליך אחד משליכה על ההליכים האחרים ומדובר ב"שני צדדים של אותו המטבע". לדבריה, ההליכים בתל-אביב מצויים בשלב ההוכחות, ואם יידרש, ניתן יהיה לצרף עדים להוכחת הטענות שעלו בהליך במרכז מבלי לעכב את לוח הזמנים בהליכים בתל-אביב.

4.

לבקשה צורפה תשובת מנהלת המחלקה הפיסקאלית בפרקליטות המדינה לפניית המבקשת. לדבריה, ההליכים הנזכרים בבקשה עוסקים בנכסים שונים, בהחלטות שונות שניתנו על ידי משרדים שונים והסוגיות המתעוררות בהן שונות זו מזו. לפיכך, מתנגדת המדינה לבקשה. בנוסף, היא מציינת כי ועדת הערר שליד בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מוטל עומס רב ביותר.

5.

דין הבקשה להידחות. להתרשמותי, השאלות העובדתיות והמשפטיות המרכזיות המצריכות הכרעה בהליך במרכז שונות הן מן השאלות הנדונות בהליכים בתל-אביב. נראה שכל הליך מתמקד בנכס אחר, בהחלטה שניתנה על ידי גורם אחר ומטעמים שונים. בנוסף, בהליכים בתל-אביב התקיימו מספר ישיבות הוכחות והם מצויים בשלב מתקדם בהרבה מההליך במרכז, שהתקיימה בו ישיבת קדם משפט אחת בלבד. בנסיבות אלה, איחוד ההליכים לא ישרת את תכליתה של תקנה 7 ועל כן, אין להיענות לבקשה.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.