בש"א 8508/17 מישמיש קפיטל בעמ נ. עו"ד שאול צור

הליך זה הוגש ביום 1.11.2017, לפני קרוב לשבעה חודשים. עניינו בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע עוד ביום 7.8.2017 (ת"א 67502-12-14).

מתחילת הדרך לא הייתה מחלוקת כי הערעור מטעם המבקשת צריך שיוגש על ידי מר מדינה, וכי זה אינו רשאי להגיש את הערעור ללא הסכמתו של המנהל המיוחד שמונה במסגרת הליכי פשיטת הרגל בעניינו. משכך, ביקשתי את התייחסותו של המנהל המיוחד, עו"ד גיא אידו, לשאלת הגשתו של הערעור. בשלב מסוים הודיע עו"ד אידו כי אין בידו לגבש עמדה בסוגית הגשת הערעור, וזאת מן הטעם שהמבקשת ומר מדינה אינם מוסרים לו את מלוא המידע והמסמכים הדרושים.

או אז, אפשרתי למבקשת ולמר מדינה לפנות לבית המשפט של פשיטת רגל בבקשה מתאימה למתן הוראות אשר תוביל לקבלת היתר להגשת הערעור (החלטתי מיום 25.1.2018). ודוק: אפשרות זו ניתנה חרף ההתרשמות כי התנהלותם הדיונית של המבקשת ושל מר מדינה, מוקשית (וראו גם האמור ברישא של פסק דינו של כב' השופט ד' מינץ מיום 8.2.2018 בבש"א 1081/18). המבקשת ומר מדינה לא פעלו בשקידה ראויה, והגישו את הבקשה לבית המשפט של פשיטת רגל רק ביום 22.2.2018. מכל מקום, מתברר כי ביום 14.5.2018 דחה בית המשפט של פשיטת רגל את הבקשה למתן היתר להגשת הערעור, בציינו כי מר מדינה לא מילא אחר החלטותיו הקודמות ולא המציא לנאמן את המידע והמסמכים הדרושים לעניין.

נוכח החלטת בית המשפט של פשיטת רגל, ביקשו המשיבים כי אורה על סילוקה של בקשת הארכה ואחייב את המבקשת בהוצאות. בתשובת המבקשת מהיום, התעלמה היא לחלוטין מדחיית הבקשה לקבלת היתר להגשת הערעור נוכח מחדליו של מר מדינה. תחת זאת, הודיעה כי מונה לה דירקטוריון חדש אשר בוחן בימים אלה את סוגית הגשתו של הערעור וכי מטעם זה מתבקשת ארכה של עד חודש ימים להגשת הערעור.

לאחר ששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשתה של המבקשת וכי הגיעה העת להורות על דחייתה של הבקשה להארכת מועד. כעולה מהשתלשלות האירועים המפורטת לעיל, למבקשת ולמר מדינה ניתנו הזדמנויות רבות - על פני תקופה מצטברת של קרוב לשבעה חודשים - לפעול להסדרת האפשרות להגיש את הערעור. מטעמים כאלה ואחרים לא ניצלו המבקשת ומר מדינה את ההזדמנויות אשר ניתנו להם. ודוק: ככל שבהחלפת הדירקטוריון יש כדי לאפשר את הגשת הערעור ללא צורך באישור מטעם המנהל המיוחד או מטעם בית המשפט של פשיטת רגל - הרי שהיה מקום לבצע את ההחלפה לפני חודשים ארוכים, ואין זה ברור מדוע הדבר נעשה רק עתה. כך או אחרת, דומה כי לאחר חלוף תשעה חודשים וחצי מיום מתן פסק הדין, הגיעה העת לסיים את העניין.

התוצאה היא כי בקשת הארכה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבים.