החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8556/17 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ. קרדן רכב בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון ואיחוד דיוניםבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי להעברת דיון ואיחודו

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית משפט השלום הורה על העברת תביעה להשבת כספי ביטוח מעפולה לרמלה ואיחודה עם תביעת פיצוי בגין נזקי רכב מאותה תאונת דרכים. נקבע כי שאלת קיומו של כיסוי ביטוחי משותפת לשני ההליכים, והאיחוד ייעל את הדיון וימנע כפל התדיינות וסתירות. הבקשה התקבלה.

העובדות

התאונה אירעה ביום 20.9.2015. בתביעה אחת נתבע פיצוי בגין נזקים לרכב, ובתביעה שנייה נתבעה השבת כספי ביטוח ששולמו בגין אותה תאונה בשוגג, בטענה להעדר כיסוי ביטוחי. המשיבים 2-1 הסכימו לאיחוד, המשיבה 3 נמחקה בהסכמה, והמשיבים 5-4 הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתביעה להשבת כספי ביטוח לבית משפט השלום ברמלה ולאחדו עם הדיון בתביעת הפיצוי בגין נזקי התאונה?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי התובענות עוסקות באירוע תאונתי אחד ושאלת קיומו של כיסוי ביטוחי משותפת להן, איחוד הדיון מייעל את הדיון ומונע כפל התדיינות וסתירות בהחלטות.

    ״שני ההליכים עוסקים באירוע תאונתי אחד ושאלת קיומו של כיסוי ביטוחי הינה שאלה משותפת העולה בגדרם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • כיסוי ביטוחי
  • השבת כספי ביטוח
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8556/17

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקשת:

הכשרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. קרדן רכב בע"מ

2. גיל לוי

3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית

בע"מ

4. רועי אנטלר

5. כרמלה אנטלר

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיב 2:

בשם המשיבים 5-4:

עו"ד ד' דמנד

עו"ד א' פאנוס

עו"ד א' ימין

עו"ד מ' חורי חנא

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 45900-07-16 מבית משפט השלום בעפולה, לבית משפט השלום ברמלה ואיחודו שם עם הדיון בתא"מ 32876-02-16.

2.

עניינן של שתי התובענות בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.9.2015. תא"מ 32876-02-16 הוגשה על ידי המשיבה 1 כנגד המבקשת והמשיבים 5-2 לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה. בגדרי הליך זה התקיים דיון הוכחות ונקבע דיון הוכחות נוסף. תא"מ 45900-07-16 הוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיבה 4, להשבת כספי ביטוח ששולמו בגין התאונה דנן, אשר הוענקו בשוגג, כך נטען, חרף העדר כיסוי ביטוחי. בגדרי הליך זה התקיימה ישיבה מקדמית בסופה נקבע כי התיק יקבע לשמיעת הראיות.

3.

בבקשה נטען כי בשני ההליכים עולות שאלות משותפות של משפט ועובדה ולפיכך איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעול הדיון, מניעת כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות שונות ואף סותרות באותו עניין. המשיבים 2-1 נתנו הסכמתם לאיחוד הדיון. המשיבה 3 נמחקה בהסכמה מכתב התביעה. המשיבים 5-4 הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

4.

דין הבקשה להתקבל. שני ההליכים עוסקים באירוע תאונתי אחד ושאלת קיומו של כיסוי ביטוחי הינה שאלה משותפת העולה בגדרם. לפיכך, סבורני כי איחוד הדיון בהליכים יביא לייעול הדיון, ימנע כפל התדיינות, ויפיג את החשש לקבלת החלטות סותרות. אשר על כן, הדיון בתא" מ 45900-07-16 יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 32876-02-16.

ניתנה

היום, כ"ד בחשון התשע"ח (13.11.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שתי התובענות עוסקות באירוע תאונתי אחד ושאלת קיומו של כיסוי ביטוחי משותפת להן, איחוד הדיון מייעל את הדיון ומונע כפל התדיינות וסתירות בהחלטות.