פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
8582/00
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המבקש
ות
:
1. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
2.
המגן חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
אדיר ונציה
2.
אברהם דניאל
3.
אורי לפיד
4.
אריק שטיין
5.
סולימן תומר
6.
ניר עבאדי
7.
משה אשכנזי
8.
יונתן (הנרי) לואיס
9.
זכריה רועי
10.
ג'רסי רואי
11.
דניאל אברהם
12.
קרנית - קרן לנפגעי תאונות דרכים
13.
פיצרית דון פדרו בע"מ
14.
חילוצית בע"מ
בקשה
להעברת מקום דיון ואיחוד תיקים
בשם
המבקשות: עו"ד חזי כהן
החלטה
1.המבקשות הן חברות ביטוח, הנתבעות - מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה1975- - באחת עשרה תובענות שונות, בבתי משפט השלום בפתח-תקוה, כפר סבא, הרצליה, תל אביב וירושלים (להלן: התובענות ). המשיבים 11-1 הם התובעים בתובענות, וכולם ניזוקו בעת שרכבו על אופנועים שנשכרו מאת חברת חילוצית בע"מ (המשיבה 14). המבקשות טוענות כי בכל התובענות מתעוררת שאלה מקדמית זהה, שעניינה תוקף הכיסוי הביטוחי של האופנועים השכורים. לטענתן, חברת חילוצית ביטחה את האופנועים כאופנועים רגילים בלא ששילמה את תוספת הפרמיה המתחייבת בביטוח אופנועים להשכרה. לפיכך, לטענתן, אין האופנועים מבוטחים כלל ועל כן דין כל התביעות נגדן להידחות בשל חוסר עילה.
בשל השאלה המשפטית המשותפת, עותרות המבקשות על העברת התובענות לבית משפט אחד ועל איחודן, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, ומציעות כי בית המשפט שיוסמך יהיה בית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
המשיבים 11-1 נתבקשו להגיב על הבקשה. מתגובתם עולה כי המשיבים 10-1 מסכימים לאיחוד הדיון בתובענות, ומציעים כי בית המשפט המוסמך יהיה בית משפט השלום בפתח-תקוה, בו כבר אוחדו שלוש מהתובענות ונקבע בהן מועד קרוב לקדם משפט. המשיב 11 מסכים לאיחוד הדיון בסוגיית החבות בלבד, ומבקש כי הדיון בסוגיית הנזק בעניינו יישאר בבית משפט השלום בירושלים.
גם המשיבה 12 (קרנית), הנתבעת אף היא במרבית התובענות, הגיבה על הבקשה. מתגובתה עולה כי אף היא מסכימה לבקשת האיחוד, וכי אין לה העדפה באשר לבית המשפט שייבחר. עם זאת היא מעירה, כי בחלק מהתביעות קיימים הבדלים עובדתיים העשויים להביא לתוצאות משפטיות שונות.
2.נראה לי שהנסיבות שהובאו לפני מצדיקות היעתרות לבקשה ומה גם שהצדדים הרלבנטיים לבקשה מסכימים לה.
באשר לבית המשפט שאליו יועבר הדיון: בענייננו כבר נקבע, כאמור, מועד קרוב לקדם משפט בבית משפט השלום בפתח-תקוה, בעוד שהמבקשות לא נימקו כלל את בחירתן בבית המשפט בתל אביב דווקא. אין בידי לקבל את בקשת בא-כוח המשיב 11 לפצל את הדיון בעניינו, כך ששאלת הנזק תידון בבית המשפט בירושלים. ראשית, אין הוא מצביע על כל מקור חוקי לכך; ושנית, אין הוא טוען לזיקה מיוחדת כלשהי של עניינו לירושלים. אדרבא, מכתב התביעה שהגיש עולה כי זיקות התובענה, לרבות מקום מגורי התובע ומקום התרחשות התאונה, הן לנתניה דווקא.
לפיכך אני מורה כי תובענותיהם של המשיבים 7-4 ו11-9- יועברו לבית משפט השלום בפתח-תקוה, ויאוחדו שם עם תובענות המשיבים 3-1 ו8-. המשיבה 12 הצביעה על כך שקיימות תובענות נוספות אשר עניינן זהה ואשר לא צויינו בבקשת המבקשות. אם אומנם כך הדבר, הרי השופטים שידונו בהן יהיו רשאים, אם ימצאו זאת לנכון, ולפי שיקול דעתם, לעכב את הדיון עד להכרעה בתובענות המאוחדות.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד כסלו תשס"א
(21.12.2000).
המשנה
לנשיא
העתק
מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00085820.
B03