פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
8582/99
בפני:
כבוד
הנשיא א' ברק
המבקשים
:
1.
גלר בוריס
2.
סורקין ליובה
3.
סימקין רוזה
4.
פולישצ'וק קלבדיה
5.
לוקין אנה
נגד
המשיב
:
נמראנה
עאמר
בקשה
להעברת מקום דיון על פי סעיף 78 לחוק
בתי
המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-
בשם
המבקשים: עו"ד דוד רויטמן
בשם
המשיב: עו"ד מרואן עבדאלגני
החלטה
בקשה להעברת מקום דיון בתיקים אזרחיים 4075/99, 4098/99, 4096/99, 4097/99 ו4095/99- מבית משפט השלום בעכו לבית משפט השלום בחיפה.
1.המשיב הגיש כנגד המבקשים, בתיקים האמורים, בקשות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בעכו. המבקשים הגישו בקשות רשות להתגונן וזו ניתנה להם. כעת מבקשים המבקשים להעביר את הדיון בתיקים האמורים מעכו לחיפה משני נימוקים. האחד - המבקשים הם אנשים מבוגרים המתגוררים בחיפה ומתקיימים מקיצבת ביטוח לאומי, והגעתם לבית המשפט בעכו קשה הן מהבחינה הפיסית והן מהבחינה הכלכלית. השני - לטענתם קיים חשש לפגיעה במראית פני הצדק בהמשך קיום הדיון בבית משפט השלום בעכו. את טענתם זו הם סומכים על החלטת הרשם לפיה חויבו המבקשים בתשלום הוצאות בבקשת הרשות להתגונן שהתקבלה. כן, מציינים המבקשים כי "רווחת שמועה לזוכה (והוא גם התובע והמשיב בבקשה זו) בביהמ"ש בעכו עובד הקרוב שלו... וגם יוצרת חשש ממשי בתוצאות עם ההליך בתיקים של המבקשים" (כך במקור - א' ב').
2.המשיב מתנגד לבקשת העברת מקום הדיון. לטענתו, מצבם הכלכלי והבריאותי של המבקשים אינם עילה להעברת מקום הדיון נוכח העובדה כי המרחק בין שתי הערים הוא 20 ק"מ. כן טוען המשיב, כי העילות שפורטו בבקשה אינן עילות להעברת מקום דיון. לבסוף המשיב מתכחש לטענה שיש לו קרוב משפחה העובד במזכירות בית המשפט בעכו.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. גילם המבוגר של המבקשים ומצבם הכלכלי אינם מהווים עילה להעברת מקום הדיון, ודאי לא כאשר מדובר במרחק קצר כל כך כמו במקרה דנן - מעכו לחיפה. אשר לטענות שהעלו המבקשים כנגד החלטת הרשם בה חויבו בהוצאות, ואשר מעלה, לטענתם, חשש לפגיעה במראית פני הצדק, הרי שזו אינה עילה להעברת מקום הדיון, וכבר נפסק שאין סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- משמש לשם העברת מקום דיון מקום שנטענת טענת פסלות שופט (ראו: בש"פ 6597/99 בן יקיר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם). לבסוף, הטענה כי למשיב קרוב משפחה בבית המשפט בעכו מוטב לה שלא נטענה. אין מקום לטעון למשוא פנים באופן סתמי וכללי תוך הטלת דופי במערכת השיפוטית, וזאת במיוחד כאשר הבקשה מוגשת על ידי עורך דין. אם בפי המבקשים טענות ראויות, מוטב שהיו מעלים אותם באופן מפורט ומדויק ולא כסתם טענה בעלמא. נוכח האמור, לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.
הבקשה נדחית. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג בשבט התש"ס
(20.1.2000).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99085820.
A04
/דז/