פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8586/13 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקש:
ראובן הירש
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
/ פרקליטות מחוז חיפה
2. עו'ד איבראהים חורי
בקשה להארכת מועד
החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.10.2013 בה נדחתה בקשתו של המבקש להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר דחה תביעה שהגיש.
עיון באתר "נט המשפט" מלד כי החלטת בית המשפט קמא הומצאה למבקש ביום 20.10.2013, ומכאן כי הבקשה שבפניי, אשר הוגשה ביום 19.12.2013, הוגשה חודש לאחר חלוף המועד להגשת ההליך.
בבקשה ציין המבקש כי הנסיבות שבגינן מתבקשת הארכה "מתוארות בדפים המצורפים".
מצרפותיה של הבקשה עולה כי עניינו של ההליך בתביעה שהגיש המבקש בבית המשפט לתביעות קטנות נגד פרקליט בפרקליטות בעקבות מידע שנמסר על ידו לבית המשפט לעניין עברו הפלילי בגדר הליך פלילי שהתנהל נגדו בבית המשפט לתעבורה (בסיומו הורשע המבקש, וערעור ובקשת רשות ערעור שהגיש נדחו). פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות ניתן ביום 6.10.2013, וסמוך לאחריו הגיש המבקש בקשת ארכה (אשר לא צורפה). עיון באתר "נט המשפט" מלמד כי הבקשה הוגשה ביום 9.10.2013 וכי המבקש טען בה כי אין לו די בפרק הזמן העומד לרשותו להגשת בקשת רשות ערעור. הבקשה נדחתה כאמור בהחלטה מיום 15.10.2013, בה ציין בית המשפט כי המבקש לא הצביע על "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה, וכי ככל שהוא מבקש להגיש הליך ערעורי עליו לעשות כן בתוך המועד הקבוע בדין (אשר טרם חלף אותה עת).
עוד עולה מהחומר שצורף ומעיון באתר "נט המשפט" כי בהמשך לכך הגיש המבקש לא פחות משלוש בקשות נוספות לבית המשפט המחוזי, בהן טען כי יש להאריך את המועד להגשת ההליך בשל העוול שנגרם לו ומחמת מצבו הרפואי, אך אלו נדחו בהחלטות מיום 23.10.2013, מיום 3.11.2013 ומיום 28.11.2013.
הנה כי כן, חלף הגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי, בחר המבקש לפעול בנתיב של הגשת בקשות חוזרות לבית המשפט המחוזי (שכמוהן כהגשת בקשות לעיון חוזר), ורק למעלה משבועיים לאחר שהומצאה לידיו ההחלטה האחרונה של בית המשפט המחוזי הגיש את הבקשה שבפניי למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה המקורית.
להתנהלות זו ולעיכוב בהגשת ההליך לא ניתן בבקשה או בצרופות כל הסבר. יצוין בהקשר זה כי לא נעלמו מעיני בהקשר זה טענות המבקש בדבר מצבו הרפואי אך דומה כי אם יכול היה להגיש בקשות לבית המשפט קמא יכול היה להגיש את ההליך הערעורי במועד, ומכל מקום גם המבקש ציין בבקשה האחרונה שהגיש לבית המשפט המחוזי כי הוא מרגיש טוב ואך מרגיש לחוץ וכי הבדיקה הרפואית אותה עליו לעבור נקבעה ליום 16.12.2013, דהיינו לאחר חלוף המועד להגשת ההליך דנן וסמוך לפני הגשת הבקשה שבפניי. דומה כי דווקא בהליך כגון דא, בו מעוניין המבקש להשיג על קביעת בית המשפט המחוזי לפיה לא הוכיח קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה, ניתן היה לצפות כי ההליך הערעורי יוגש במועדו או כי יוכח כדבעי כי קמה הצדקה ליתן ארכה להגשתו. לבסוף אציין כי סבורני כי גם
סיכויי ההליך, כשלעצמם, אינם מצדיקים מתן ארכה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ט בשבט תשע"ד (20.1.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת