פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8589/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
התחנה המרכזית החדשה בתל אביב בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית תל אביב יפו
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה, תל אביב
3. "אגד" - אגודה שיתופית לתחבורה
4. "דן" - אגודה שיתופית לתחבורה
5. מדינת ישראל
6. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה, תל אביב
7. חברת נתיבי איילון בע"מ
8. רות בוניאל ו-36 אח'
9. סימה ספקטור ו-66 אח'
10. משה פרץ ו-3 אח'
11. ישראל וצביה טוויל
12. דליה רז ו-2 אח'
13. שלומית ביבלה ו-55 אח'
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשת:
עו"ד נעם פורר
בשם המשיבים 8, 9 ו-12:
עו"ד ערן בן עוזר
בשם המשיבים 10:
עו"ד אברהם אשר
בשם המשיבים 11:
עו"ד ניר קריץ
בשם המשיבים 13:
עו"ד דולפין מינצר כרמון
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להל ן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בארבע תובענות שונות הנידונות בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (ת.א. 1929/03, ת.א. 1747/01, ת.א. 2710/05 ו-ת.א. 2396/00) ובשתי תובענות נוספות הנידונות בבית המשפט המחוזי מרכז (ת.א. 6127-08-07 ו-ת.א. 6120-08-07), כך שכל התובענות ידונו במאוחד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו.
1.
התובענות שאיחודן מבוקש עוסקות כולן בטענת המשיבים 13-8 כי התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב בע"מ, היא המבקשת בהליך דנן, חבה כלפיהם בנזיקין בגין פגיעות שהסבה להם הפעלת התחנה המרכזית החדשה בסמוך למקום מגוריהם. לשיטת המבקשת, מן הדין להיעתר לבקשת איחוד הדיון הואיל ובכל התובענות מתעוררות שאלות הזהות בעיקרן, הן מהבחינה העובדתית והן מהבחינה המשפטית. כן טוענת המבקשת כי איחוד הדיונים יועיל לבירור הפלוגתאות, יחסוך בזמן שיפוטי ואף ימנע את החשש מקביעת הכרעות סותרות בעניינים דומים. עוד טוענת המבקשת, כי למיטב הבנתה לא ייגרם כל נזק למי מהמשיבים עקב איחוד הדיונים.
2.
המשיבים 9-1 וכן המשיבים 13-12 נתנו הסכמתם לבקשת האיחוד. עם זאת, המשיבים 10 ו-11 מתנגדים לבקשת האיחוד. משיבים אלה, אשר עניינם נדון בפני בית המשפט המחוזי מרכז, סבורים כי איחוד הדיונים, בשלב זה של ההליכים, יסב להם נזק דיוני משמעותי ומטעם זה אין בידם לצרף את הסכמתם לבקשה. המשיבים 10 ו-11 מציינים כי היו הראשונים להגיש את תביעותיהם לפני 17 ו-14 שנים (בהתאמה) ולאחרונה – בתום שנים רבות של עיכובים מטעמים שונים ומגוונים – חלה התקדמות בניהול ההליכים בעניינם. ההליכים המקדמיים הסתיימו, תצהירי עדות ראשית הוגשו ובישיבת קדם המשפט האחרונה הודיע בית המשפט המחוזי מרכז (השופט ש' מנהיים ) כי בכוונתו לקבוע בדחיפות דיוני הוכחות כדי להכריע בתובענות בהקדם. במצב זה סבורים המשיבים 10 ו-11 כי איחוד הדיונים יביא לדחייה משמעותית של הטיפול בעניינם, וזאת במיוחד נוכח השלבים הדיוניים המוקדמים בהן מצויות התובענות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו.
3.
דין הבקשה להידחות. כלל ידוע הוא כי איחוד דיונים על-פי תקנה 7 נשען על מספר תכליות ובעיקרן ייעול ההליכים, חסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים וכן מניעת הכרעות סותרות (ראו, למשל: בש"ם 7910/10 שאמה שיווק ואחסון גידולים חקלאיים בע"מ נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז (לא פורסם, 8.12.2010)). בנסיבות העניין המיוחדות שלפניי נראה כי תכליות שונות "מושכות" לעבר השגת תוצאות שונות בבקשה. מן העבר האחד, איחוד הדיונים עתיד להקטין את החשש מפני הכרעות סותרות בשאלת אחריותה של המבקשת לנזקים להם טוענים המשיבים. ברם, ייעול ההליכים והרצון למנוע מן המשיבים 10 ו-11 הכבדה דיונית מיותרת תומכים מן העבר השני בדחיית הבקשה. במצב דברים זה, באתי לכלל מסקנה כי התכלית בדבר ייעול ההליכים היא שמכריעה את הכף. זאת, בעיקר נוכח העובדה כי תביעותיהם של המשיבים 10 ו-11 תלויות ועומדות זה למעלה מ-14 שנים וכי לאחרונה חלה התקדמות דיונית משמעותית בעניינם. בשולי הדברים אף יוער, כי בידי הערכאות הדיוניות נתונות דרכים נוספות לצמצום החשש מפני מתן הכרעות סותרות ויש להניח כי אלה יתנו דעתן לכך.
4.
בהתחשב בכל האמור, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים 10 בסך של 5,000 ש"ח, ובסכום זהה לטובת המשיבים 11.
ניתנה היום, כ' בטבת התשע"א (27.12.2010).
ה נ ש י א ה