בש"א 8612/21 קרן קיימת לישראל נ. רשם המקרקעין

1.

נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, השופט א' אברהם , הביא לידיעתי כי התובע 32 בת"א (מחוזי נצ') 47787-12-18 (להלן: ההליך ), אשר מתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת, הוא בן זוגה של מזכירה העובדת בבית משפט השלום בטבריה. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע האם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, וככל שכן לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי להעבירו. כן התבקשו הצדדים להתייחס לשאלה אם המותב שהחל לדון בהליך נתן את הסכמתו להעברת מקום הדיון, כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).

2.

התובעות סבורות כי יש להותיר את הדיון בהליך בפני בית המשפט המחוזי בנצרת. בתגובתן מציינות התובעות כי ההליך מצוי בשלב מתקדם של שמיעת הראיות וכי במקביל אליו מתנהלים בפני בית המשפט המחוזי בנצרת שני הליכים נוספים הנסובים על אותו נושא העומד במוקד ההליך דנן (ת"א 34347-03-19 ות"א 48812-06-19; להלן יחד: ההליכים הנוספים ). על כן, ככל שיוחלט על העברת מקום הדיון בהליך, מבקשות התובעות כי ההליך יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה מטעמי נוחות הצדדים, וזאת יחד עם ההליכים הנוספים כך ששלושת ההליכים יישמעו בפני מותב אחד.

3.

הנתבעים 2-1 סבורים אף הם כי אין מניעה מהמשך בירור ההליך בבית המשפט המחוזי בנצרת, שכן לא מתעורר בענייננו חשש לפגיעה במראית פני הצדק. זאת, כך נטען, לנוכח העובדה כי מקום עבודתה של בת זוגו של הנתבע 32 מרוחק גאוגרפית מבית המשפט שבו מתנהל ההליך, וכי בין עובדי המזכירות של שני בתי המשפט לא מתקיימים קשרי עבודה שוטפים. אשר להסכמת המותב הדן בהליך, הנתבעים 2-1 טוענים כי נדרש היה לבקש את עמדתו בטרם הוגשה הבקשה דנן, ועל כן הם מותירים לשיקול דעת בית משפט זה את ההחלטה אם לבקש את הסכמת המותב בשלב זה. ביום 30.1.2022 הודיעו הנתבעים 33-26 כי הוסכם בין הצדדים להותיר את ההליך בבית המשפט המחוזי בנצרת, וצוין כי הודעה זו מוגשת בידיעת ובהסכמת כל הצדדים.

4.

בנסיבות העניין ובשים לב להסכמת הצדדים, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך ועל כן מתייתר הצורך בקבלת הסכמת המותב כאמור בסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט. לפיכך, אני מורה כי הדיון בת"א (מחוזי נצ') 47787-12-18 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בנצרת.