החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8616/10 שלמה ממנה נ. חב' החשמל לישראל בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור של כשבוע. המבקש טען כי טעה בחישוב המועד בשל סברה שעומדים לרשותו 45 ימים, ובית המשפט קיבל טענה זו מחמת אי-ידיעתו המשפטית של מי שאינו מיוצג. הבקשה התקבלה לפנים משורת הדין ותטופל כסדרה.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה בקשה לפטור מאגרה ומעירבון בהליך ערעורי, והערעור נמחק מחמת אי-תשלום אגרה ועירבון. בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור של כשבוע ימים, והמבקש טען כי טעה לסבור שעומדים לרשותו 45 ימים. המסמכים הרפואיים לא הוכיחו מניעה רפואית להגשה במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור נובע מטעות של מי שאינו מיוצג בדבר משך המועד להגשה?

הלכות

  1. 1

    טעות הנובעת מחוסר ידיעה משפטית של בעל דין שאינו מיוצג עשויה להצדיק קבלת בקשה להארכת מועד

    ״כיוון שהמבקש אינו מיוצג, ראיתי לנכון לקבל טענה זו בדבר טעות הנובעת מחוסר ידיעה משפטית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעות
  • חוסר ידיעה משפטית
  • אי-תשלום אגרה
  • עירבון
  • לפנים משורת הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

8616/10 - א'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

שלמה ממנה

נ ג ד

המשיבה:

חב' החשמל לישראל בע''מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

ביום 21.7.2010 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של המבקש לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון במסגרת הליך ערעורי שהגיש. ביום 4.10.2010 נמחק הערעור מחמת אי-תשלום אגרה ואי-הפקדת עירבון. המבקש חפץ להשיג על כך, אולם את בקשת רשות הערעור בא להגיש ביום 23.11.2010, קרי באיחור של כשבוע ימים (בשים לב לטענתו כי שתי ההחלטות הומצאו לו בתאריך 15.10.2010). לפיכך הגיש בקשה להארכת מועד ובה נטען כי בשל מצבו הרפואי התעכב בהגשת ההליך, מה גם שסבר כי עומדים לרשותו 45 ימים לצורך הגשת ההליך, ולא 30 ימים בלבד.

מן המסמכים הרפואיים המצורפים, שרובם אינם מתייחסים לתקופת-הזמן הרלבנטית להגשת ההליך, קשה להשתכנע כי אמנם נתקיימה מניעה רפואית להגיש את ההליך במועד. כמו-כן, סיכויי ההליך אינם נראים גבוהים. עם זאת, המבקש טוען כי טעה לסבור שעומדים לרשותו 45 ימים להגשת ההליך, ומפנה לפסק-הדין של בית משפט השלום שם צוין כי זכות הערעור היא בתוך 45 ימים. כיוון שהמבקש אינו מיוצג, ראיתי לנכון לקבל טענה זו בדבר טעות הנובעת מחוסר ידיעה משפטית. כמו-כן אציין כי מדובר באיחור שאינו גדול במיוחד. במצב דברים זה, ומשהבאתי בחשבון את תחושתו הסובייקטיבית של המבקש כי קופח בבית המשפט המחוזי, מצאתי לנכון, ולוּ לפנים משורת הדין, לקבל את הבקשה.

בקשת רשות הערעור תתקבל אפוא לרישום, ותטופל כסדרה.

ניתנה היום, ט' בטבת תשע"א

(16.12.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טעות הנובעת מחוסר ידיעה משפטית של בעל דין שאינו מיוצג עשויה להצדיק קבלת בקשה להארכת מועד