בש"א 8633/16 עמית שמעון יצחאיק נ. AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"ק 28268-06-16, המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון ב-ת"א 38066-04-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב.

עניינם של שני ההליכים בתביעות לפי שתי פוליסות ביטוח חיים שונות, שרכשה אשתו המנוחה של המשיב מאת המבקשת. את התובענה הנדונה ב-ת"א 38066-04-16 (השלום – תל אביב) הגישה המנוחה עוד בחייה, ובית המשפט (כבוד הרשם ד' יעקבי ) קבע כי הדיון בהליך יקודם רק לאחר שהערכאה המוסמכת תקבע איזו אישיות משפטית תבוא בנעלי המנוחה. את התובענה ב-תא"ק 28268-06-16 (השלום – כפר סבא) הגיש המשיב לאחר פטירתה של אשתו, בסדר דין מקוצר, ובגדרי ההליך הוגשה בקשה למתן רשות להתגונן, שטרם הוכרעה. בבקשה נטען כי התביעות פוצלו באופן מלאכותי, וכי הן נסמכות על אותה תשתית עובדתית ומעוררות את אותן שאלות משפטיות; ומשכך איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין. יצוין כי טרם התקיימו דיונים כלשהם באף אחד מן ההליכים.

המשיב טוען כי בבסיס שתי התובענות עילות שונות, באשר ת"א 38066-04-16 (השלום – תל אביב) עניינו בתגמולים שלהם זכאית המנוחה משלקתה במחלה סופנית, ואילו תא"ק 28268-06-16 (השלום – כפר סבא) היא תביעת המשיב שנסמכת על עובדת פטירתה של אשתו. למרות זאת מסכים המשיב שיש מקום לדון בתובענות במאוחד, ואולם לשיטתו אין להכריע בבקשה עד אשר ייקבע מי רשאי להביא בפני בית המשפט את עמדת המנוחה, לשם הגשמת רצונה. לחלופין מבקש המשיב כי ככל שהבקשה תתקבל, אזי יש לקיים את הבירור המאוחד בבית המשפט בכפר סבא, הואיל וההליך בבית משפט זה פשוט יותר וייתכן שניתן לסיימו בהסכמה, וכריכתו עם הדיון ב-ת"א 38066-04-16 (השלום – תל אביב) עלול לעכב את תשלומי התגמולים הנתבעים. עוד מציין המשיב כי הוא מתגורר בסמוך לבית המשפט בכפר סבא, וכך גם הורי המנוחה, וניהול ההליך בתל אביב יכביד עליו מטעמים אישיים שפירט.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, מצאתי להורות כי הדיון בתובענה ב-ת"א 38066-04-16 (השלום – תל אביב) יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא, ויובא לפני אותו מותב שדן בתובענה ב-תא"ק 28268-06-16; ובית המשפט ינהל את הדיון לפי שיקול דעתו וחוכמתו. זאת מאחר שמחד גיסא דומה שקיימת השקה משמעותית בתשתית העובדתית שעליה נסמכות שתי התובענות, וראוי שבית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול; ומאידך גיסא יש בין שני ההליכים הבדלים מהותיים ודיוניים, שבעטיים עלול איחוד הדיון לסרבלו ולעכבו. ביחס למקום שבו יידונו שני ההליכים, סבורתני שמאזן הנוחות מטה את הכף לכיוון בית המשפט בכפר סבא, וזאת בעיקר לנוכח נסיבותיו האישיות של המשיב.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 38066-04-16 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום בכפר סבא, והבאתו לפני המותב הדן ב-תא"ק 28268-06-16.