החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8646/16 ש.שלמה רכב בע"מ נ. אבי מנו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת דיון בתובענה מבית משפט השלום ברחובות לבית משפט השלום בתל אביב ועל איחודו עם תובענה תלויה ועומדת שם. הנימוקים הם מניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, שני ההליכים בשלבים מקדמיים, והסכמת הצדדים. עניינן של התובענות נזקי רכוש מתאונת דרכים אחת.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש עניינן תאונת דרכים אחת שהתרחשה ביום 21.9.2015 בראשון לציון. שני ההליכים בשלבים מקדמיים ללא דיונים. התובענות הועברו בעבר לבתי משפט שונים לפי החלטות נשיאים לצורך איזון עומסים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנגרמו מאותה תאונת דרכים ולקיימו במאוחד בתל אביב

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות הקשורות זו בזו מונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ולכן מתקבל כשהליכים מצויים בשלבים מקדמיים והצדדים מסכימים

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • הסכמת הצדדים
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8646/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

ש. שלמה רכב בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

אבי מנו

2. מיטל מנו

3. איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

אורי וינינגר

בשם המשיבים: עו"ד אמיר

עזר

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 57215-06-16, המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון ב-תא"מ 35386-02-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 21.9.2015 בראשון לציון.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם. יצוין כי התובענה ב-תא"מ 57215-06-16 (השלום – רחובות) הוגשה בתחילה לבית משפט השלום ברמלה, ואילו התובענה ב-תא"מ 35386-02-16 (השלום – תל אביב) הוגשה בתחילה לבית משפט השלום בהרצליה; התובענות הועברו לבתי משפט אחרים באותם מחוזות לפי החלטות נשיאי בתי משפט השלום במחוז מרכז ובמחוז תל אביב, למטרת איזון העומס בין בתי המשפט.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 57215-06-16 (השלום – רחובות) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 35386-02-16.

ניתנה היום, י"ג

בחשון התשע"ז (14.11.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות הקשורות זו בזו מונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ולכן מתקבל כשהליכים מצויים בשלבים מקדמיים והצדדים מסכימים