בש"א 8662/17 פלוני נ. פלוני

המבקש הגיש בקשה בה עתר הוא למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.7.2017, בו התקבלה בחלקה בקשת רשות ערעור שהגיש על שתי החלטות של בית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה (בקשת רשות הערעור נדחתה לגבי אחת מתוך שתי ההחלטות).

הבקשה הוגשה ביום 7.11.2017, ולא צוין בה מתי נודע למבקש על ההחלטה עליה מעונין הוא להשיג ומתי הומצאה היא לידי בא-כוחו. משכך התבקש המבקש להגיש השלמה לבקשתו ולהבהיר נתונים אלו, וככל שהבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להבהיר גם מדוע לא פנה לבית המשפט קודם לכן והאם הודיע למשיבה על כוונתו להשיג על ההחלטה טרם חלוף המועד להגשת ההליך.

המבקש הגיש שתי בקשות למתן ארכה להגשת השלמה מטעמו (מטעמים הנוגעים למצב הבריאותי של אביו ושלו), השניה שבהן הוגשה ביום 17.12.2017 והתבקשה ארכה עד ליום 15.1.2018 "כמועד אחרון", ובקשתו התקבלה.

והנה ביום 16.1.2018 הגיש המבקש בקשה נוספת למתן ארכה להגשת השלמה מטעמו, וזאת לדבריו לשם התייעצות עם עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי המייצג אותו בערכאה הדיונית, נוכח התפתחויות בהליכים המתנהלים בין הצדדים. ואולם ההשלמה אותה נדרש המבקש להגיש היא השלמה פשוטה וממוקדת הנוגעת למועד הידיעה וההמצאה של ההחלטה עליה הוא מבקש להשיג. ההתפתחויות בערכאה הדיונית אינן נוגעות לכך, ולכן אין בטעמים שהועלו בבקשה האחרונה כדי להצדיק מתן ארכה נוספת, ואיני מוצאת אפוא ליתן למבקש ארכה נוספת להגשת השלמה מטעמו. בעניין זה נתתי משקל גם לפרק הזמן שחלף מאז ניתנה ההחלטה עליה מעוניין המבקש להשיג ועד להגשת בקשת הארכה השלישית (כאמור פסק הדין ניתן ביום 16.7.2017, כאשר ההחלטה בבית המשפט לענייני משפחה שבמוקד השגתו ניתנה ביום 16.2.2017), וכן לעניינה של הסוגיה שבמחלוקת.

עוד אוסיף כי בהיעדר התייחסות והבהרה מטעם המבקש לעניין מועד ההמצאה עיינתי באתר "נט המשפט", ועל פי התיעוד בו פסק הדין נשלח לעורך הדין אבי וונונו, אשר ייצג את המבקש בבית המשפט המחוזי, בדרך של "הודעה באתר" והוא צפה בו ביום הינתנו, 16.7.2017. על יסוד נתון זה, וגם בהתחשב בימי פגרת הקיץ, הבקשה הוגשה למעלה מחודש לאחר חלוף המועד להגשת ההליך.

הנה כי כן, הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להגשת ההליך, כך שהסתמכותה של המשיבה על סופיות ההחלטה התגבשה לפני הגשת הבקשה. כן לא שוכנעתי כי הטעמים שהעלה המבקש בבקשתו מלמדים כי לא היה באפשרותו להגיש לפחות בקשת ארכה טרם חלוף המועד, ועוד יש ליתן את הדעת לכך שלחלוף הזמן עד להגשת הבקשה המקורית משמעות בענייננו בפרט בהתחשב במהותה של ההחלטה ובכך שההליך בערכאה הדיונית הוסיף להתנהל. עוד נתתי משקל לכך שההליך שהגשתו התבקשה הוא הליך ערעורי "בגלגול שלישי" ולכך שעל פני הדברים סיכוייו אינם תומכים במתן ארכה (למשקלו של שיקול זה ראו: פסק דינו של כב' השופט ד' מינץ בבש"א 1829/18 אלקודסי נ' מקורות חברת מים בע"מ (5.3.2018)).

מטעמים אלו כולם, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.