פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8663/11
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
מינהל מקרקעי ישראל
נ ג ד
המשיב:
ראובן יומטוביאן
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז מיום 27.4.11 בה"פ 6349-02-08 שניתן על ידי כבוד השופט
נ' אהד
בשם המבקש:
עו"ד אלעד פרסקי
בשם המשיב:
עו"ד שמואל אריאלי
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי מרכז (ה"פ 6349-02-08, כבוד השופטת נ' אהד ) הורה למנהל מקרקעי ישראל, הוא המבקש, להקצות למשיב מגרש ללא תמורה נוספת מעבר לזו ששלומה על ידו בעבר. בבקשה שלפניי מבוקש לעכב את ביצועו של פסק הדין עד למתן הכרעה בערעור שהוגש.
לטענת המבקש סיכויי הערעור הינם טובים. זאת לנוכח הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים ממנו עולה שהצדדים הסכימו שייחתם הסכם פיתוח חדש וישולמו דמי החכירה בהתאם. הסכם הפשרה מבטל הסכמות קודמות בין הצדדים, עליהם מבקש המשיב להסתמך. באשר למאזן הנוחות נטען כי הקצאת קרקע ללא תמורה ריאלית תביא למצב בלתי הפיך של בניה על הקרקע, מה שאין כן במקרה בו המשיב ישלם את דמי החכירה והמשיבה תדרש להשיב לו את הסכום. עוד נטען שבמשך שנים ארוכות נמנע המשיב מלממש את זכותו לבנות על הקרקע. משכך אין זה ראוי שייקבעו עובדות בשטח, בטרם יוכרע הערעור. העדר פעולות בניה של המשיב מלמדות כי לא ייגרם לו נזק כתוצאה מעיכוב הביצוע.
מנגד טוען המשיב כי בפועל הערעור מופנה נגד החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין ומשכך היה מקום להגיש ערעור ברשות ולא בזכות. בנוסף, עסקינן בתביעה הדוחה תביעה כספית, ועל כן אין מה לעכב. בית המשפט אף יצר איזון בין הצדדים בקובעו שלא תיעשה כל דיספוזיציה במגרש הנדון. זאת חרף העובדה שהצדדים לא חולקים על זכותו של המשיב לקבל את המגרש והמחלוקת היחידה עוסקת במחיר הנכס.
2.
מבלי לקבוע מסמרות בערעור, לא שוכנעתי שהסיכויים נוטים בהכרח לטובת המבקש. מדובר במחלוקת עובדתית הנוגעת למשקל שיש להעניק להסכמים שונים שנחתמו בין הצדדים. כך או כך, שיקולי מאזן הנוחות נוטים בבירור לטובת המשיב. המבקש כלל לא טען בבקשתו כי יקשה עליו לגבות מהמשיב את סכום המגרש, במידה והערעור יתקבל בנקודה זו. הצדדים אינם חלוקים בשאלה אם יש להקצות מגרש, אלא בשאלה של החיוב כספי. הכלל המושרש לפיו חיוב כספי אינו מהוה בדרך כלל עילה לעיכוב ביצוע רלוונטי בעניינינו. חששו של המבקש מפני קביעת עובדות בשטח, זכה לביטוי בהחלטת בית המשפט המחוזי לפיה המשיב אינו רשאי להעביר את זכויותיו במגרש או לשעבדן לצד ג', או לעשות כל עסקה אחרת בנכס, למעט הגשת בקשה להיתר בנייה. סבורני כי יש בכך כדי ליצור איזון בין אינטרסים של שני הצדדים ועל כן אין צורך במתן החלטה אופרטיבית נוספת.
3.
הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב ושכר טרחת עו"ד בסך 3000 ₪ נכון להיום.
ניתנה היום, כ"ט
כסלו תשע"ב (25.12.11).
ש ו פ ט