החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8682/16 בש"א 8682/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בין הליכים בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית משפט השלום הורה, בהסכמת הצדדים, על איחוד הדיון בתובענה כספית שהתנהלה ברמלה עם שתי התנגדויות לביצוע שטרות שהתנהלו בתל אביב-יפו. נקבע כי שלושת ההליכים נסמכים על תשתית עובדתית אחת ומעוררים שאלות דומות, וכי האיחוד ייעל את הדיון ימנע החלטות סותרות. הדיון הועבר לבית משפט השלום בתל אביב.</br>

העובדות

שלושה הליכים בין אותם צדדים בסכסוך כספי על רקע התקשרות עסקית. שני הליכים הם התנגדויות לביצוע שטרות שבהן ניתנה רשות להתגונן בהסכמה, והשלישי הוא תובענה כספית בבית משפט השלום ברמלה. ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, ורק באחד מהם התקיימה ישיבת קדם-משפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענה כספית המתנהלת ברמלה עם דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרות המתנהלים בתל אביב-יפו?
  2. 2.האם יש להעביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב לשם איחוד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות נסמכות על תשתית עובדתית אחת ומעוררות שאלות משפטיות דומות, והדבר מייעל ההליך ומונע סתירה בהחלטות.

    ״שלוש התובענות נסמכות על תשתית עובדתית אחת ומעוררות שאלות משפטיות דומות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשלבים מקדמיים ובהסכמת הצדדים, יש מקום להורות על איחוד והעברת הדיון.

    ״ובשים לב להסכמת הצדדים ולשלבים המקדמיים שבהם מצויות התובענות, הבקשה מתקבלת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • רשות להתגונן
  • תובענה כספית
  • בית משפט השלום
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8682/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

נירלט בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

רמי נסאסרה

2. נסאסרה קשת בענן בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

רועי אהרוני

בשם המשיבים: עו"ד

ליעד שטרצר

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 46710-05-16, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון ב-ת"א 24953-02-16 ו-ת"א 51436-06-16, המתנהל במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינם של שלושת ההליכים בסכסוך כספי בין אותם צדדים, על רקע התקשרות עסקית שלא עלתה יפה. ת"א 24953-02-16 ו-ת"א 51436-06-16 (השלום – תל אביב) הן התנגדויות לביצוע שטרות בהוצאה לפועל, שניתנה בהן בהסכמה רשות להתגונן; ו-ת"א 46710-05-16 (השלום – רמלה) היא תובענה כספית באותו עניין.

בבקשה נטען כי שלוש התובענות נסמכות על תשתית עובדתית אחת ומעוררות שאלות משפטיות דומות, ומשכך איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין. יצוין כי ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר רק בגדרי ת"א 24953-02-16 נתקיימה ישיבת קדם-משפט אחת, טרם שאוחד הדיון עם ת"א 51436-06-16, וביתר ההליכים טרם נתקיימו דיונים כלשהם.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב להסכמת הצדדים ולשלבים המקדמיים שבהם מצויות התובענות, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 46710-05-16 (השלום – רמלה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 24953-02-16 ו-ת"א 51436-06-16.

ניתנה היום, י"ג

בחשון התשע"ז (14.11.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות נסמכות על תשתית עובדתית אחת ומעוררות שאלות משפטיות דומות, והדבר מייעל ההליך ומונע סתירה בהחלטות.
  2. 2בשלבים מקדמיים ובהסכמת הצדדים, יש מקום להורות על איחוד והעברת הדיון.