החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8699/16 אי פי אי חשמל ובקרה בע"מ נ. ליסקאר בע"מ באמצעות הפניקס חברה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתובענות נזיקי רכושבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בין תביעות קטנות... בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה בבקשה בהסכמה לאיחוד הדיון בשתי תובענות נזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת. נקבע כי הדיון המאוחד ייערך בבית משפט השלום בתל אביב, שאליו הוגשה התובענה הראשונה ושם הדיון מתקדם יותר. הבקשה התקבלה והדיון בפתח תקוה הועבר לתל אביב.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש נגרמו מתאונת דרכים אחת שהתרחשה בבת ים. ההליך בתל אביב הגיע לישיבה מקדמית אחת, ובפתח תקוה טרם התקיימו דיונים. הצדדים הסכימו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.היכן ייערך הבירור המאוחד כאשר הבקשה אינה מציינת מקום לקיומו?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות הנובעות מאירוע אחד נועד לייעול ולמניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר הבקשה אינה מציינת מקום לבירור המאוחד, ייערך הדיון בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושבו הדיון מצוי בשלב מתקדם יותר.

    ״בבקשה לא צוין היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ומשכך מצאתי להורות כי הוא ייערך בבית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • החלטות סותרות
  • כפל התדיינות
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8699/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

אי פי אי חשמל ובקרה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

ליסקאר בע"מ

2. אהרון קונפינו

3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

אסף רוטשטיין

בשם המשיבות 1 ו-3: עו"ד

משה רבי

בשם המשיב 2: עו"ד

אלון רוזלס

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (הגם שהוכתרה בטעות כבקשה לפי תקנה 520 לאותן תקנות), לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 58982-07-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-תא"מ 8140-02-16, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקוה. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 8.5.2015 בבת ים.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-תא"מ 58982-07-15 (השלום – תל אביב) התקיימה ישיבה מקדמית אחת, ואילו ב-תא"מ 8140-02-16 (השלום – פתח תקוה) טרם נתקיימו דיונים כלשהם.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. בבקשה לא צוין היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ומשכך מצאתי להורות כי הוא ייערך בבית המשפט בתל אביב, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושבו מצוי הדיון בשלב מתקדם יותר. התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 8140-02-16 (השלום – פתח תקוה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 58982-07-15.

ניתנה היום, י"ג

בחשון התשע"ז (14.11.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות הנובעות מאירוע אחד נועד לייעול ולמניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות.
  2. 2כאשר הבקשה אינה מציינת מקום לבירור המאוחד, ייערך הדיון בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושבו הדיון מצוי בשלב מתקדם יותר.