החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8705/12 הרב אברהם ישעיהו קרליץ נ. רחל שטיינברג

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהוגשה בתוך המועד הקבוע בדין. נקבע כי חילופי ייצוג אינם טעם מיוחד כשלעצמו, אך הגשת הבקשה במועד מאזנת לטובת מתן ארכה קצובה, בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים.

העובדות

פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ניתן ביום 18.10.2012 והומצא לבא-כוח המבקשים ביום 22.10.2012. המועד האחרון להגשת ערעור חל ביום 6.12.2012. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 2.12.2012, והנימוק העיקרי בה הוא חילופי ייצוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חילופי ייצוג מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור?
  2. 2.האם יש להעניק הארכת מועד כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין?

הלכות

  1. 1

    חילופי ייצוג אינם מהווים כשלעצמם טעם מיוחד למתן ארכה, שכן מדובר בעניין פנימי ולא בגורם חיצוני בלתי-נשלט.

    ״נימוק זה, כשלעצמו, אינו מהווה "טעם מיוחד" למתן ארכה. חילופי ייצוג הם עניין פנימי ולא גורם חיצוני בלתי-נשלט,״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת הבקשה בתוך המועד הקבוע בדין, באופן שאינו מאפשר למשיב לפתח הסתמכות על סופיות פסק הדין, מהווה שיקול לטובת מתן הארכה.

    ״יש ליתן את הדעת לעובדה שהבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור, באופן שיש בו כדי למנוע מהצד שכנגד לפתח הסתמכות על סופיותו של פסק-הדין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • טעם מיוחד
  • חילופי ייצוג
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

8705/12 - א'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המבקשים:

1. הרב אברהם ישעיהו קרליץ

2. עמותת בית כנסת מרדכי הליגמן בני ברק

נ ג ד

המשיבים:

1. רחל שטיינברג

2. אביבה פרידמן

3. מרים גורה

4. ציפורה בליצר

5. משרד המשפטים-רשם ההקדשות

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.10.2012. פסק הדין הומצא לידי בא-כוח המבקשים דאז ביום 22.10.2012, ומכאן שהמועד האחרון להגשת ערעור חל בתאריך 6.12.2012.

הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 2.12.2012.

הנימוק העיקרי המובא בבקשה הוא חילופי ייצוג ("לאחרונה", כלשון הבקשה). נימוק זה, כשלעצמו, אינו מהווה "טעם מיוחד" למתן ארכה. חילופי ייצוג הם עניין פנימי ולא גורם חיצוני בלתי-נשלט, מה עוד שלא צוין התאריך שבו הוסדר הייצוג ולא הוסבר מדוע הדבר נעשה רק "לאחרונה". עם זאת, יש ליתן את הדעת לעובדה שהבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור, באופן שיש בו כדי למנוע מהצד שכנגד לפתח הסתמכות על סופיותו של פסק-הדין.

בנסיבות האמורות, לאחר ששקלתי את השיקולים הרלוונטיים בכגון דא ונתתי דעתי גם לכך שהארכה המבוקשת היא קצובה ולא ארוכה במיוחד, באתי למסקנה כי האיזון הראוי מצוי במתן הארכה המבוקשת, בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים 4-1 שנדרשו למסור תגובה לבקשה (יצוין כי המשיב 5 הותיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט).

אשר על כן: המועד להגשת הערעור מוארך עד ליום 20.12.2012. עד למועד זה ישלמו המבקשים את הוצאות המשיבים 4-1 בסך של 2,000 ₪. יובהר כי הגשת אישור לבית המשפט בדבר תשלום ההוצאות מהווה תנאי לקבלת ההליך לרישום.

החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ו בכסלו תשע"ג (10.12.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חילופי ייצוג אינם מהווים כשלעצמם טעם מיוחד למתן ארכה, שכן מדובר בעניין פנימי ולא בגורם חיצוני בלתי-נשלט.
  2. 2הגשת הבקשה בתוך המועד הקבוע בדין, באופן שאינו מאפשר למשיב לפתח הסתמכות על סופיות פסק הדין, מהווה שיקול לטובת מתן הארכה.