פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8719/11
לפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. נגרית "מזנוני כהן" בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. ליאור ציונוב
4. אילן אפרים
5. עיריית תל אביב
6. רשות הכבאות
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד עדי מיכלין
בשם המשיבות 2-1:
עו"ד שי וייס
בשם המשיב 3:
עו"ד תמיר מדר
בשם המשיבות 6-5:
עו"ד חיים מאיר
החלטה
לפניי בקשה לאיחוד דיון בת.א. 29936/08 (שלום – תל-אביב) ובת.א. 6409-04-10 (שלום – חיפה), כך ששתי התביעות יתבררו יחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, וזאת בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ).
1.
עניינן של שתי התביעות מושא הבקשה בנזקי שריפה שפרצה בתל-אביב ביום 12.11.2007. התביעה הראשונה הוגשה על-ידי המשיב 3, אדריכל במקצוע, נגד המשיבה 1 והמשיבים 6-4 לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (להלן: התביעה הראשונה ). על-פי הנטען בכתב התביעה, המשיבה 1 הינה בעלת המקרקעין בהם החלה השריפה ומשם התפשטה האש לבתי העסק השכנים, כאשר המשיב 4 הינו בעל המקרקעין דרכם התפשטה האש עד לגלריה של המשיב 3, הלא הוא התובע בתביעה דנן. עוד יצוין, כי המשיב 3 צרף לתביעתו אף את עיריית תל אביב ורשות הכבאות (להלן: המשיבות 6-5 ) בטענה כי אלו התרשלו באי מניעת השריפה מבעוד מועד ותוך כדי האירוע. התביעה השניה הינה תביעת שיבוב אותה הגישה המבקשת, חברת ביטוח במקצועה, נגד המשיבה 1 ונגד חברת הביטוח שלה (להלן: המשיבה 2 ), בגין נזקים שגרמה הדלקה לעסק אותו ביטחה (להלן: התביעה השניה ).
2.
המבקשת סבורה כי יש לאחד את הדיון בשתי התביעות, הואיל ואלו עוסקות במסכת עובדתית זהה, שעניינה בפרוץ השריפה המדוברת ובהתפשטותה בין בתי עסק סמוכים. המבקשת מציינת כי השאלה המשפטית הטעונה הכרעה הינה שאלת האחריות לפרוץ השרפה, וזו תוכרע על-ידי חקירת מומחים והבאת ראיות, שכפי הנראה יהיו חופפות בין התביעות. עוד ציינה המבקשת, כי שתי התביעות מצויות בשלב דיוני דומה ולכן באיחודן לא יהיה כדי לגרום לסרבול או לעיכוב, אלא אך לייעול ברור המחלוקות ולהקטנת החשש מפני הכרעות סותרות. מטעמי מאזן הנוחות שבין הצדדים, ובשים לב למקום התרחשות האירוע, סבורה המבקשת כי איחוד הדיון בתביעות צריך להיעשות בפני בית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבות 2-1 מסרו את הסכמתן לבקשה, המשיב 3 לא הביע את התנגדותו ואילו המשיב 4 לא מסר עמדתו כלל, חרף החלטתי מיום 28.11.2011 ופניות מזכירות בית משפט זה אליו.
3.
המשיבות 6-5, לעומת זאת, מתנגדות לאיחוד הדיון ומבהירות כי אינן צד לתביעה השניה המנוהלת בבית משפט השלום בחיפה ולכן אין בידיעתן מהן השאלות המשפטיות המתבררות שם ומה הראיות שהובאו. כמו-כן, תמהות המשיבות 6-5 מדוע המבקשת הגישה את בקשתה בשלב כה מאוחר, לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית בתביעה הראשונה. לשיטתן, איחוד הדיון יביא לסרבול ההליך והתמשכותו, בפרט בשים לב למועד דיון ההוכחות שנקבע בתביעה הראשונה ליום 27.3.2012.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. התביעות המדוברות, אף שאינן זהות לחלוטין מבחינת הצדדים להן, עוסקות באירוע עובדתי זהה – שריפה שפרצה, לפי הנטען, במקרקעי המשיבה 1 והתפשטה משם לבתי עסק סמוכים. איחוד הדיון יהיה בו כדי להקטין את החשש מפני הכרעות סותרות והוא אף עתיד לייעל את בירור המחלוקות, שעה שכל התמונה העובדתית תוצג בפני בית משפט אחד. אשר לטענותיהן של המשיבות 6-5, הרי שהן נטענו באופן כללי למדי ולא מצאתי בהן טעם לדחיית הבקשה.
5.
אשר על כן, ומכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7, אני מורה על העברת מקום הדיון בת.א. 6409-04-10 (שלום – חיפה) מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 29936/08.
ניתנה היום, כ"ד בטבת התשע"ב (19.1.2012).
ה נ ש י א ה