החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8739/00 יחזקאל בסון נ. אררט חברה לבטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר שהמבקשים הגישו בטעות ערעור במקום בקשת רשות ערעור. נקבע כי הטענה לטעות של עורך הדין אינה מנומקת דיה, וכי סיכויי הערעור אינם גבוהים משום שלא הועלו שאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית. התיק נסגר.

העובדות

המבקשים הגישו ערעור במקום בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדן בערעור על פסק דין של בית משפט השלום. לאחר שהתברר כי יש להגיש בקשת רשות ערעור ביקשו לשנות את הכותרת, אך המועד להגשתה חלף, ולכן הגישו בקשת הארכת מועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טעות של עורך דין המגיש ערעור במקום בקשת רשות ערעור מהווה עילה להארכת המועד להגשת הבקשה?
  2. 2.האם סיכויי הבקשה לרשות ערעור וסיכויי הערעור מצדיקים מתן הארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    טענה סתמית בדבר טעות של עורך הדין אינה מספיקה כנימוק לאיחור כאשר לא ניתן להבין את מקור הטעות וכיצד ארעה

    ״אין די בטענה הסתמית בדבר טעות כאשר לא ניתן להבין מה מקור הטעות וכיצד ארעה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ההכרה בטעות של עורך דין כעילה להארכת מועד אינה ברורה מאליה ואם קיימת היא מצומצמת מאד

    ״ההכרה בטעות של עורך דין כעילה להארכת מועד אינה ברורה מאליה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • טעות של עורך דין
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

8739/00

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

:

יחזקאל

בסון

נגד

המשיב

ה :

אררט חברה לבטוח בע"מ

הוגש הליך

בשם

המערער: עו"ד ח. גרינוולד

בשם

המשיבה: עו"ד רפאל ר. גלס

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת רשות ערעור על פסק דיו של בית המשפט המחוזי, אשר דן בערעור על פסק דין של בית משפט השלום. תחילה הגישו המבקשים ערעור, אך משהתברר להם שעליהם להגיש בקשת רשות ערעור ביקשו לשנות את הכותרת, ומאחר שחלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור הגישו את בקשת האורכה שבפני.

חוששני כי יש לדחות את הבקשה:

ראשית, לא הובא נימוק של ממש לאיחור. הטענה כאילו מדובר בטעות של עורך הדין שהגיש את הערעור תמוהה, בהתחשב בכך שהעובדה שפסק דין בערעור אינו ניתן לערעור נוסף בזכות היא מאבני היסוד של הפרוצדורה האזרחית, הידועה או מוחזקת כידועה לכל. ההכרה בטעות של עורך דין כעילה להארכת מועד אינה ברורה מאליה. אם קיימת עילה כזאת, היא בוודאי מצומצמת מאד, ומכל מקום אין די בטענה הסתמית בדבר טעות כאשר לא ניתן להבין מה מקור הטעות וכיצד ארעה.

על כך יש להוסיף את העובדה שסיכויי המבקש לקבל רשות ערעור ולזכות בערעורו אינם נראים גבוהים, שכן הערעור אינו מעלה שאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית מעבר לעניינם של בעלי הדין.

הבקשה נדחית. תיק ע"א 7772/00 שנפתח יסגר.

ניתנה היום, כ"ב

בטבת תשס"א (17.01.2001).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00087390.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענה סתמית בדבר טעות של עורך הדין אינה מספיקה כנימוק לאיחור כאשר לא ניתן להבין את מקור הטעות וכיצד ארעה
  2. 2ההכרה בטעות של עורך דין כעילה להארכת מועד אינה ברורה מאליה ואם קיימת היא מצומצמת מאד