בש"א 884/02 חנה פוקס נ. שמג''ד בע''מ

בפניי בקשה להארכת מועד לצורך הגשת ערעור .

הבקשה שבפניי הוגשה ביום 28.1.02.

ההחלטה נשוא הבקשה שבפניי , עליה מבקשים המבקשים לערער , ניתנה בבש " א 8452/01 על ידי כב ' הרשם ב ' אוקון , ביום 20.11.01, ובה דחה בקשה למתן ארכה לצורך הגשת ערעור על ידי המבקשים . החלטה זו הומצאה לידי המבקשים ביום 25.11.01. המועד להגשת ערעור על החלטת כב ' הרשם אוקון היה תוך 20 ימים מיום 25.11.01,

היינו – ביום 15.12.01 ( תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ " ד -1984). יוצא , כי הבקשה שבפניי הוגשה באיחור של קרוב לחודש וחצי .

על מנת שאעתר לבקשה למתן ארכה , על המבקשים לבסס קיומם של טעמים מיוחדים ( תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ " ד -1984). הבקשה שבפניי אינה קרובה לבסס טעמים מיוחדים כאמור . המבקשים טוענים כי הבקשה שבפניי לא הוגשה מיד לאחר קבלת ההחלטה של כב ' הרשם אוקון , נוכח מחלת אימו של המבקש 2, יהודה פוקס . ברם , לא צורף כל תיעוד על המחלה האמורה , ולא ניתן כל הסבר כיצד גרמה זו לאיחור הכבד בו נגועה הבקשה שבפניי . אף הטענה , כי הבקשה נמסרה בדואר ביום 9.1.02 תוך שנתקבלה הבטחה כי תימסר לבית המשפט באותו יום אינה מהווה טעם מיוחד למתן ארכה . אכן , עולה מצרופותיה של הבקשה כי כתב ערעור על החלטת כב ' הרשם אוקון הגיע לבית המשפט ביום 10.1.02. ברם , אף הגשת כתב ערעור ( פגום ) באותו מועד היתה נגועה באיחור של כחודש , וממילא אין בה כדי להוות טעם מיוחד למתן ארכה עתה .

אוסיף , כי מן הבקשה עולה כי המבקש טעה בכל הנוגע למועד הערעור , בסברו כי מועד זה הוא 45 ימים , ולא 20 ימים כפי שהדין קובע . ברם , המדובר בעניין הניתן לבירור בלא קושי ניכר , וטעות לגביו אינה יכולה להוות טעם מיוחד למתן ארכה ( ראו זוסמן , סדרי הדין האזרחי , ( מהדורה שביעית בעריכת ד " ר ש ' לוין )( ירושלים , 1995), בעמוד 891). זאת , גם בהביאי בחשבון את העובדה , שהמבקשים אינם מיוצגים ( ראו בשג " צ 8681/00 קטש נ' בית הדין הארצי לעבודה , דינים עליון נח ' 715).

הבקשה נדחית . המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בהליך זה , לרבות שכר טירחת עורך דין , בסך 1,500 ₪ . לסכום זה יצורפו מע " מ כחוק , וכן הפרשי רבית והצמדה כחוק מיום החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל .