פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
888/07 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקש:
איוב פאדי
נ ג ד
המשיבות:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפני בקשה למתן ארכה להגשת ערעור.
1.
ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר במסגרתו נדחתה תביעת המבקש לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ועל החלטות הביניים שנתנו בהליך. פסק הדין ניתן ביום 23.11.06 במעמד הצדדים. הבקשה שלפני הוגשה ביום 29.1.07. לפי הנטען בתצהיר שתמך בבקשה, אשר ניתן על ידי אחד מעובדי משרדו של ב"כ המבקש, בסוף חודש אוקטובר 2006 היתה הצפת מים במבנה בו ממוקם משרדו של ב"כ המבקש אשר גרמה נזק רב למשרד ולתכולתו, ובין היתר נמחקו קבצים מהמערכת הממוחשבת במשרד. כפועל יוצא, נטען כי המשרד הושבת מפעילות מעל לשבועיים ותפקודו נפגע בשל הצורך לשקמו. עוד נטען כי המועדים לעשיית פעולות שונות מעודכנים בתוכנה משרדית אולם בשל ההצפה והנזק שנגרם נמחקו הרישומים הממוחשבים בנוגע למועד להגשת ערעור בתיק נשוא הבקשה. לבסוף נטען כי מתן ארכה כמבוקש לא יפגע בצפיית בעל הדין שכנגד שכן בתום הדיון ביום 23.11.06 הודיע ב"כ המבקש כי בדעתו לערער על פסק הדין והדברים אף קבלו ביטוי בפרוטוקול. המשיבות מתנגדות לבקשה.
2.
המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הבקשה אינה מקימה טעם מיוחד כאמור. האיחור בהגשת הבקשה הינו ניכר. אף אם אניח כי בנסיבות המתאימות תקלה משרדית כדוגמת התקלה המתוארת בבקשה עשויה להצדיק מתן ארכה, לא השתכנעתי כי יש בה כדי להצדיק היעתרות לבקשה בנסיבות המקרה שלפני. בתצהיר לא הובהר כלל מה הקשר הסיבתי בין התקלה שארעה במהלך חודש אוקטובר לאיחור שחל בהגשת ערעור על פסק הדין שניתן ביום 23.11.06. ברי כי ככול שנגרם נזק למערכת הממוחשבת במשרד עקב ההצפה, מדובר על נזק שנגרם לנתונים שהוזנו למערכת באותה עת ונמחקו אולם לא לנתונים שכלל לא היו קיימים במערכת בעת הרלבנטית. כמו כן, בניגוד לנטען בתצהיר (אשר לא ניתן על ידי ב"כ המבקש) עיון בפרוטוקול בית משפט קמא אינו מאשש את הטענה כאילו הודיע ב"כ המבקש על כוונתו להשיג על פסק הדין. יצוין כי המשיבות מכחישות טענה זו וכי לטענתן, כוונת המבקש לערער על פסק הדין כלל לא היתה ידועה להן. זאת ועוד, עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבות בסך של 1,500 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום, ט"ו אדר
תשס"ז (5.3.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת