בש"א 8882/16המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" נ. פלוני

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון בת.א. 33643-08-16 מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

2.

ענייננו בתביעה שהגיש המשיב בבית המשפט המחוזי בחיפה נגד המבקשת, לקבלת פיצויים עקב נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים.

3.

בבקשה נטען כי אין להסתפק בסמכות הפורמאלית של בית המשפט המחוזי בחיפה, וכי הזיקה היחידה של התביעה אליו עולה מהימצאות משרד בא כוח המשיב בעכו. המבקשת טוענת שמירב הזיקות ומאזן הנוחות מורים על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שכן המשיב מתגורר בבת ים, הוא טופל ועודנו מטופל בבית החולים "שיבא" בתל השומר, ומשרדי המבקשת ובא כוחה מצויים בתל אביב.

4.

המשיב מתנגד להעברת מקום הדיון. בתשובתו נטען כי הבקשה לוקה בחוסר תום לב, שכן אין מצוין בה כי בתביעה התקיים לא מכבר דיון בבקשה לתשלום דחוף. כן נטען כי הבקשה הוגשה לאחר שהמבקשת טענה בפני בית המשפט המחוזי טענות לענין סמכותו המקומית ולפני שקיבלה בהן הכרעה, וכי במצב זה יש לדחות הבקשה על הסף, כפי שהוריתי בהחלטות במרץ ואפריל דאשתקד, לענין בקשות להעברת מקום דיון שהגישה המבקשת ב- בש"א 1421/16, בש"א 1464/16 ו- בש"א 2399/16. לגופו של ענין טוען המשיב כי הוא מקבל ייעוץ וטיפול רפואי על ידי אורתופד ופיזיותרפיסט העובדים בחיפה, וכי אין במקום עבודתו של בא כוח המבקשת כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת העברת מקום הדיון. לבסוף נטען כי הבקשה הוגשה ממניעים פסולים, על רקע סכסוך בין באי כוח הצדדים.

5.

בניגוד לנטען על ידי המשיבה, אין דינה של הבקשה להידחות על הסף .

במקרה זה, בשונה מן המקרים מושא ההחלטות שאליהן הפנה המשיב בתשובתו, אין תלויה ועומדת בפני הערכאה הדיונית כפירה בסמכותה המקומית לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט. המבקשת הביעה בפני בית המשפט המחוזי בחיפה את כוונתה לפנות לבית משפט זה בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, ומובן כי אין בעצם הגשתה של זו משום פגם דיוני או חוסר תום לב.

6.

יחד עם זאת, דין הבקשה להידחות לגופה .

בכתבי הטענות שהוגשו בבית המשפט המחוזי אין התייחסות אל מקום התרחשות התאונה מושא התביעה, אך מצוין כי המשיב פונה מן הזירה לבית החולים "סורוקה" בבאר שבע ואושפז בו למשך כשבועיים. התביעה מקיימת אפוא זיקת מה גם למחוז הדרום, ובכך יש כדי לחזק את הרושם כי אין בענייננו בית משפט אחד שמהווה פורום מובהק לבירור התביעה.

אמנם, מגוריו של המשיב בבת ים וטיפוליו הממושכים בתל השומר מקימים זיקות שאינן מבוטלות לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר נדמות כמשמעותיות יותר מן הזיקות הנטענות של התביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה. אולם, לא שוכנעתי כי יש בהן כדי להצדיק את העברת מקום הדיון, מקום שהמבקשת לא הצביעה באופן קונקרטי על עדים שנוחותם מטה את הכף לטובת קיום הדיון בתל אביב-יפו. מותר לציין כי נטל הנסיעה מתל אביב-יפו לחיפה בוודאי אינו בלתי סביר בעבור נציגיה של המבקשת, שהינה חברה .

לבסוף, נראה שבית המשפט המחוזי בחיפה אכן החל להתערות בתיק נוכח בקשת המשיב לתשלום דחוף. מבלי להכריע אם הדבר עולה כדי "התחלת דיון", ברי כי יש בו כדי להוות טעם נוסף להותרת מקום הדיון על כנו.

7.

סוף דבר, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.