פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8906/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
שלמה עם שלם
נ ג ד
המשיב:
אלכסנדר לוין
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט ג' שני מיום 4.12.12 ברע"א 8733/12
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 8733/12) מיום 4.12.2012, שבמסגרתה נדחתה בקשת המערער לפוטרו מהפקדת עירבון בגדרי בקשת רשות ערעור שהגיש נגד החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, שאף בה נדחתה בקשתו לפטור מהפקדת עירבון ומתשלום אגרה.
נגד המערער הוגשה תביעה לפינוי מושכר בבית משפט השלום בבאר שבע (תא"ח 5462-09-12) שהתקבלה בהסכמת המערער ביום 6.11.2012. על פסק דין זה הגיש המערער ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע והגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת פיקדון, שנדחתה ביום 26.11.2012.
.
בעקבות זאת, הגיש המערער בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ובקשה לפוטרו הן מתשלום אגרה, הן מהפקדת עירבון בהליך בבית משפט זה. הרשם ציין כי המערער פטור מתשלום אגרה לפי סעיף 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, ובד בבד דחה את בקשתו לפטור מהפקדת עירבון מאחר שאינו עומד בתנאיו. הרשם קבע כי המערער לא הוכיח היעדר מסוגלות כלכלית שמצדיקה הענקת פטור מהפקדת עירבון, ובנוסף, ציין כי במסגרת בקשת רשות הערעור, המופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפטור את המערער מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, המערער "אינו מצביע לכאורה על עילה מבוררת להתערבות בהחלטה זו". מכאן, כך קבע הרשם, גם התנאי בדבר סיכויי הליך אינו מתקיים.
מכאן הערעור שלפניי.
המערער מלין על החלטת הרשם וטוען כי היא ניתנה שלא כדין, מאחר שההחלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי לטענתו אינה חתומה ומכאן הסיק שאינה כדין. בנוסף, מתייחס המערער לפסק הדין שניתן בהסכמתו בבית משפט השלום וטוען כי נפלו פגמים בהתנהלות המשיב, עד כדי שהוא מייחס לו עבירות פליליות, גרימת נזק בזדון והגשת תצהיר שקר. מוסיף המערער וטוען שמצבו הכלכלי ומונה את רשימת נכסיו.
דין הערעור להידחות. זאת משלא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטת כבוד הרשם. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)) .
כידוע, על הטוען לפטור מהפקדת עירבון הנטל להוכיח כי שני התנאים שבעטיים ניתן הפטור מתקיימים בעניינו. הראשון הוא, היעדר מסוגלות כלכלית והשני נוגע לסיכויי ההצלחה בערעור. (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 7 (לא פורסם, 17.10.2007) (להלן: עניין ורנר )). התנאי בדבר היעדר מסוגלות כלכלית של מבקש הפטור מהפקדת עירבון נבחן על סמך מצבו הכלכלי הפוזיטיבי, אך גם על סמך יכולתו להסתייע בסביבתו. במקרה שלפניי, המערער לא גיבה את טענתו בדבר היעדר מסוגלות כלכלית במסמכים וכל טענותיו לעניין זה נטענו בעלמא. אך, גם בהנחה שמצבו הכלכלי אכן ירוד, התנאי השני למתן הפטור אינו מתקיים. סיכויי בקשת רשות הערעור, שכאמור במסגרתה מתבקש בית המשפט להורות לבית המשפט המחוזי לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, תלויים בסיכויי הערעור בבית המשפט המחוזי על פסק הדין בבית משפט השלום, שלגביו כתב כבוד השופט א' ואגו את הדברים הבאים:
"הערעור גופו תוקף פס"ד שניתן בהסכמה וכפשרה. לטענתו 'היתל' הוא, בביהמ"ש קמא, והשים עצמו כמסכים, ע"מ להגיע לערכאת הערעור. זהו שימוש מובהק לרעה בהליכי משפט, וערעור שבעליל אין לו שמץ סיכוי...".
מעיון בערעור שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי, מתקבל רשום דומה לזה שקיבל השופט א' ואגו . לפיכך, מתקבלת המסקנה שמדובר בבקשת רשות ערעור שעל פניו, סיכויי קבלתה נמוכים באופן שאינו עומד בדרישה של התנאי השני למתן הפטור מהפקדת עירבון.
נוכח כל אלה, הערעור נדחה. על המערער להפקיד את העירבון בסך של 5,000 ש"ח, כאמור בהחלטה מושא ערעור זה, שאם לא כן, יירשם ההליך לדחייה ללא כל הודעה נוספת.
ניתן היום, ג' בטבת התשע"ג (16.12.2012).
ש ו פ ט