פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8947/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
עיריית חיפה
נ ג ד
המשיבים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. מרדכי סופר
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. מאיר ליסינג
בע"מ
בקשה מתוקנת להעברת מקום דיון מיום 6.1.2015
בשם המבקשת:
עו"ד רועי זאבי
החלטה
1.
בהתאם להחלטתי מיום 28.12.2014, הגישה המבקשת בקשה מתוקנת לאיחוד הדיון בשני הליכים. שני ההליכים עוסקים בנזקי רכוש שנגרמו בשל התנגשות כלִי רכב בעץ בעיר חיפה. ההליך האחד הוגש בבית משפט השלום בהרצליה, ועניינו תובענה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת ונגד המשיבים 3-2. ההליך האחר הוגש בבית משפט השלום בחיפה, ועניינו תובענה שהגישה המשיבה 4 נגד המבקשת. לטענת המבקשת, שני ההליכים עוסקים במסכת עובדתית קרובה, ועל-כן מן הדין לדון בהם במאוחד. המבקשת מוסיפה, כי מירב הזיקות של שני ההליכים (מקום התאונה ומקום מגורי בעלי הדין והעדים) הן למחוז חיפה, וכי ההליך המתברר בהרצליה הוגש שם בשל סמכות מקומית פורמלית בלבד (הנובעת מקיומו של סניף של המשיבה 3 במרכז הארץ). כן נטען בבקשה כי ההליך המתברר בחיפה נמצא בשלב מתקדם יותר, וכי קבוע בו דיון לחודש מרץ 2015 (בעוד שבהליך המתברר בהרצליה טרם נקבע מועד דיון). בבקשה מצוין כי היא מוגשת בהסכמת המשיבות 1 ו-4. לגבי המשיבים 2 ו-3 נכתב בבקשה, כי בא-כוחם מסר שהוא רק קיבל לידיו את הייצוג בתיק, וכי הוא יתן את עמדתו לאיחוד הדיון עם הגשת כתב ההגנה מטעמו. מובן, כי תשובה זו אינה מן העניין, וכי היה על המשיבים 2 ו-3 ליתן את עמדתם לבקשה על מנת שניתן יהיה להגישה בצירוף תשובתם בהתאם להנחיה מס' 12 להנחיות נשיאת בית המשפט העליון.
2.
נוכח ההשקה העובדתית הרבה בין שני ההליכים, דין הבקשה להתקבל. כפי שציינה המבקשת, אכן מירב הזיקות של שני ההליכים הן לבית המשפט במחוז חיפה. גם השלב המתקדם יותר שבו נמצא ההליך בחיפה מטה את הכף לטובת בירור שני ההליכים בעיר זו. עוד נתתי את הדעת לכך שהמשיבה 1, שיזמה את ההליך בבית משפט השלום בהרצליה, נתנה את הסכמתה להעברת ההליך לחיפה, שם יכולה הייתה להגיש את תביעתה מלכתחילה.
3.
על כן, הנני מורה מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 28629-09-14 (שלום – הרצליה) לבית משפט השלום בחיפה, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 13307-09-14 (שלום – חיפה). אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' בטבת התשע"ה (11.1.2015).
ה נ ש י א