בש"א 8972/06 גדעון דרורי נ. יוסף משעל

לפני בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות לערער.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר קיבל את בקשת המשיב 1 לעכב את ביצועו של פסק דינו של בית משפט שלום עד למתן פסק הדין בערעור. ההחלטה נתנה ביום 20.9.06 והומצאה למבקש ביום 21.9.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 1.11.06. לטענת המבקש, האיחור בהגשת הבקשה אירע עקב פטירת אמו של בא כוחו אשר ייצג אותו בבית משפט קמא, ואשר מנעה ממנו להתייעץ עמו עד לתום תקופת "השבעה". המשיב 1 מתנגד לבקשה.

2.

המועד להגשת בקשת רשות לערער קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש "טעם מיוחד" להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ספק אם הבקשה שלפני מגלה "טעם מיוחד" שכן למבקש היה די זמן להתייעץ עם בא כוחו לאחר תום תקופת השבעה או להגיש בקשה מתאימה למתן ארכה להגשת ההליך בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. אכן, בשים לב לכך שהבקשה הוגשה באיחור של 3 ימים בלבד, הרי שבנסיבות אחרות, יתכן שהיה מקום להיעתר לה, זאת, שכן שההחלטה נשוא הבקשה הומצאה לצדדים באמצעות הדואר ואין יסוד להניח כי המשיב הסתמך על האיחור וכי נגרם לו נזק עקב כך. חרף האמור, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, איני מוצאת מקום להיעתר לבקשה. עיון בחומר המצוי בתיק מעלה, כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים. בית המשפט קמא הבהיר היטב בפסק דינו מדוע ההחלטה הקודמת שנתנה לביטול עיכוב הביצוע, בהעדר תגובת המשיב 1, אינה מונעת שקילה לגופו של עניין של הבקשה. כמו כן, ספק אם בית משפט זה ימצא לנכון להתערב במסקנת בית משפט קמא לגבי מצבו הכלכלי של המבקש ולהשלכת מצבו זו על הבקשה לעיכוב ביצוע. יתכן כי בשל האיחור הקצר בהגשת הבקשה, בנסיבות רגילות לא היה

די בסיכויו הנמוכים של ההליך כדי לדחות את הבקשה. אולם לכך יש להוסיף, כי ערעורו של המשיב אמור להתברר בבית משפט קמא בתקופה הקרובה. אכן, מתגובת המבקש עולה כי יתכן שהדיון שנקבע ליום 31.1.07 ידחה. אולם

דומה כי מ דובר בדחייה קצרה. כמו כן, כפי שמבהיר בית משפט קמא בהחלטתו, צפוי כי

הערעור יוכרע ביום הדיון או זמן קצר לאחר מכן. בשים לב לנסיבות מצטברות אלה, קרי, סיכוייו הנמוכים של ההליך ומועד הדיון הצפוי בערעור, אין מקום להיעתר לבקשה למתן ארכה חרף האיחור הקצר שחל בהגשתה.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית.