בש"א 8984/15 טליה פבזנר נ. יונתן שפר

1.בהליך שבכותרת עתרה המבקשת למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.11.2015, עד ליום 1.2.2016.

על מנת שהתשתית העובדתית הרלבנטית לדיון בבקשת הארכה תהא בפניי הוריתי בהחלטה מיום 7.1.2016 על הגשת התייחסות מטעם עורכת הדין נילי מכנס, אשר על פי כותרת פסק הדין ייצגה את המבקשת ואת המשיבה 3.

התייחסות כאמור לא הוגשה, וביום 8.2.2016 הגישה המבקשת הודעה מעדכנת בה ציינה כי לבסוף בחרה שלא ליטול סיכון והערעור הוגש על ידה במועדו. עם זאת מבקשת היא כי ההחלטה בה התבקשה התייחסותה של עורכת הדין מכנס תוסיף לעמוד בעינה.

2.לאחר ששקלתי בדבר מצאתי להורות על מחיקת ההליך.

ראשית אציין כי הערעור הוגש כבר ביום 3.1.2016, טרם שניתנה החלטתי בדבר הגשת התייחסות מטעם עורכת הדין מכנס, ואילו ההודעה המעדכנת הוגשה רק כחודש לאחר מכן, ואף זאת בעקבות פניית המזכירות משהסתבר כי הוגש ערעור. קיים קושי בהתנהלות זו שכן היה על המבקשת להודיע על התייתרותה של בקשת הארכה בסמוך לאחר הגשת הערעור על ידה.

שנית, יש אמנם לתמוה על בחירתה של עורכת הדין מכנס להתעלם מהחלטה שיפוטית שהופנתה אליה, אך בכל מקרה אין מקום להותיר תלוי ועומד הליך אשר התייתר, ורצונה של המבקשת לקבל את עמדת עורכת הדין מכנס (או את עמדת המשיבים 1-2, אשר בשלב זה כלל לא התבקשה) לשם תכלית שונה מן התכלית אשר לשמה התבקשה התייחסותה אינו יכול אף הוא להצדיק זאת.

אשר על כן, ההליך שבכותרת נמחק.