בש"א 9026/16 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ. גילה נזי ישר

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 37813-09-16 מבית משפט השלום בתל אביב–יפו לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש על סך 2,430,000 ₪, שבה נטען כי המבקש רשם שעבוד שלא כדין על דירה שבבעלות המשיבה ונמצאת בירושלים. יוער כי טרם נקבע דיון בתובענה בבית משפט השלום בתל אביב–יפו. לטענת המבקש, הנתמכת בתצהיר בא-כוחו, מירב הזיקות הן לבית משפט השלום בירושלים. זאת משום שההלוואה שלהבטחתה נרשם השעבוד בוצעה בסניף המבקש בירושלים; משום שייפוי הכוח שלגביו נטענת טענת חריגה מסמכות נחתם בפני עורך דין בירושלים, שצורף כצד ג' לתביעה; וכן משום שמסתמן שרוב העדים הנדרשים לבירור התביעה, לרבות עובדי המבקש בסניפו הרלוונטי והמשיבה עצמה, מתגוררים או עובדים בירושלים. במצב דברים זה, כך נטען, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש.

בהחלטתי מיום 24.11.2016 הוריתי למשיבה להגיש את תגובתה לבקשה להעברת מקום הדיון עד ליום 4.12.2016. ביום 28.11.2016 הגיש בא-כוח המשיבה הודעה שבה ציין כי לא קיבל מן המבקש את הבקשה להעברת מקום דיון, ובאותו יום הורה בית משפט זה (הרשם ג' לובינסקי זיו ) למבקש להמציא לבא-כוח המשיבה בתוך יום את הבקשה. ביום 29.11.2016 הודיע בא-כוח המבקש כי הבקשה הומצאה על ידו למשיבה, וביום 1.2.2016 התקבלה תגובת המשיבה לעניין. בתגובה, אשר אינה נתמכת בתצהיר, הביעה המשיבה התנגדות לבקשה. זאת מן הטעם שמשרדו הראשי של בא-כוחה הוא בתל אביב–יפו; משום שהתיק זכה לעיונם של שופט ושל רשם בכיר בבית משפט השלום בתל אביב (בנושא האגרה); משום שמשרדי ההנהלה של המבקש ממוקמים ברמת גן; ומשום שלמשיבה ולעדים מטעמה תהא העברת מקום הדיון משום טרחה, בין השאר משום שאחת מעדותיה היא אישה מבוגרת שתתקשה להגיע לירושלים.

דין הבקשה להתקבל. בנסיבות העניין, נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים. הדירה שדבר שעבודה הוא נושא התביעה ממוקמת בירושלים, וכן מרבית העדים שנדרשים לבירור התביעה, לרבות עובדי המבקש והמשיבה עצמה – טענה שהמשיבה לא הכחישה – מתגוררים או עובדים בירושלים. לכך מצטרפת העובדה שמתשובת המשיבה לא עולה כי קיימת זיקה מהותית של ההליך נושא הבקשה לתל אביב–יפו. זאת ועוד, המשיבה לא תמכה את תשובתה בתצהיר, בניגוד ל אמור בתקנה 6א(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולהנחיות נשיאת בית המשפט העליון לעניין בקשות להעברת מקום דיון. בנוסף יצוין, כי לנוכח השלב הדיוני שבו מצוי ההליך נושא הבקשה ומהות ההחלטות שניתנו בו עד כה על ידי בית משפט השלום בתל אביב–יפו, אין לומר כי הדיון בהליך החל. על כן, לא נדרשת במקרה דנן הסכמת בית המשפט השלום בתל אביב להעברת מקום הדיון בתביעה נושא הבקשה, בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.