פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
בש"א
9031/05
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקש:
חברת אמישרגז
נ ג ד
המשיבים:
1. אנדרי
תורן-עו"ד
2. רשות הכבאות תל אביב-יפו
3.
REGO CO
4.
Engineered Controls International,Inc
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד ע' רוטמן
בשם המשיב 1: עו"ד א'
שטיין
בשם המשיבה 2: עו"ד א'
רוטקופף
החלטה
בקשה לאיחוד הדיון בתובענות שהוגשו בבית משפט השלום בראשון לציון (ת.א. 5690/04) ובבית משפט השלום בתל אביב (ת.א. 16773/04) לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
1.
עניינם של ההליכים בנזקים לכאורה שנגרמו מפיצוץ צובר-גז במסעדה בתל אביב ביום 18.5.2003. 15 תביעות מתנהלות כנגד המבקשת בשל אותו אירוע. 14 תביעות, לרבות ת.א. 16773/04, הוגשו בבית משפט השלום בתל אביב. תביעה אחת, ת.א. 5690/04, אותה הגיש המשיב 1, מתנהלת בבית משפט השלום בראשון לציון.
2.המבקשת מעוניינת באיחוד שתי התובענות. לטענתה, יש ביניהן חפיפה רבה. מדובר באותה פרשה עובדתית ובאותן שאלות משפטיות שצריכות להתברר. איחוד הדיון ביניהן יחסוך בזמן שיפוטי יקר וימנע סיכון של הכרעות סותרות. שתי התובענות נמצאות בשלב מוקדם יחסית, כך שהעברת הדיון לא תפגע במשיב 1. את הדיון המאוחד יש לקיים, לדעת המבקשת, בבית משפט השלום בתל אביב, שם מתנהלות 13 תביעות נוספות כנגדה; המשיב 1 מתנגד לבקשה. הוא טוען כי בקשתה של המבקשת לוקה בשיהוי. מאז הגיש התביעה עברה למעלה משנה אך רק עתה פנתה המבקשת בבקשה זו. עוד טוען המשיב 1 כי המבקשת מנסה לעכב את בירור התובענה. העברת הדיון לתל-אביב, ואיחודו עם ההליכים האחרים המתנהלים שם, יעכב את סיום ההליכים בתיק לשנים רבות. המשיב 1 הוא אדם מבוגר. בריאותו לקויה. בנסיבות אלו יש משנה חשיבות לבירור התובענה במהירות; המשיבה 2 מסרה כי היא אינה מתנגדת, מטעמי יעילות הדיון, לבקשת המבקשת.
3.ביקשתי מהמבקשת (ביום 3.11.2005) להבהיר באילו מהתביעות המתנהלות נגדה התבקש איחוד הדיון. בהודעת המבקשת מיום 8.11.2005 נמסר כי התבקש איחודן של כל התביעות המתנהלות כנגדה. עוד נמסר כי בחלק מההליכים בהם התבקש איחוד הדיון נפסק כי יש לעשות כן ולאחד ההליכים עם ת.א. 16773/04.
4.לאחר שעיינתי בחומר המונח לפניי נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. נפסק לא אחת כי "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (ראו למשל בש"א 10032/02 עיריית ירושלים נ' ב.ג. אביב השקעות בע"מ (לא פורסם)). השקה שכזו קיימת בנסיבות העניין. שתי התובענות עוסקות בפרשה עובדתית אחת, לה יש צדדים רבים. איחודן מוצדק מטעמים של יעילות דיונית. קיום תביעות מקבילות יגרום לבזבוז זמן שיפוטי. הוא עלול להוביל לפסיקות סותרות. איחוד שני ההליכים מוצדק גם משום שהם מצויים בשלב מוקדם יחסית. באשר למקום הדיון המאוחד, הרי שאותם טעמים של יעילות דיונית מצדיקים לקיימו בתל אביב. כך, לאור העובדה שבבית משפט השלום בתל אביב מתנהלים 13 הליכים נוספים באותו עניין כנגד המבקשת, שחלקם אוחדו ובאחרים התבקש איחוד הדיון.
אשר על-כן, אני מורה כי הדיון בת.א (ראשל"צ) 5690/04 תורן נ' חברת אמישרגז בע"מ , יועבר לבית המשפט השלום בתל אביב ויידון בו במאוחד עם ת.א. 16773/04 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' החברה האמריקאית-ישראלית לגאז בע"מ . אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט חשוון,
תשס"ו (21.11.05).
ה
נ ש י א