בש"א 906/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. צפריר לונינסקי

בפני בקשה להעברת מקום דיון בת.א. 623/05 מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

המדובר בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת על ידי משיב 1 ועניינה הוא נזקים בריאותיים שנגרמו לו במהלך עבודתו אצל המשיבה 2. התביעה הוגשה גם כנגד המבקשות וכנגד משיבות 3 ו-4 שהינן חברות ביטוח, אשר לטענת המשיב 1, ביטחו את המשיבה 2 בביטוח אחריות מעבידים. בבקשה להעברת מקום הדיון נטען כי אין כל זיקה בין האירועים הנטענים בכתב התביעה או בין מי מהצדדים המעורבים, לבין מחוז הצפון. כן טוענות המבקשות כי אף המומחים מטעמו של משיב 1, אשר חיוו דעתם בעניינו, כמו גם העדים המומחים מטעמו של משיב 1 ועדים מומחים אחרים בתביעה זו, ואף מקום מושבו של המשיב 1 ובאי כוחו, נמצא באזור המרכז, כך שאין כל זיקה ממשית לנזקים הנטענים בכתב התביעה לנצרת אלא למחוז המרכז. בית המשפט המחוזי בנצרת נתן הסכמתו להעברת הדיון. לטענתן של המבקשות, ניהול התביעה בנצרת יגרום לטרחה, סירבול והוצאות משפט מרובות הן למבקשות והן לעדים. לכן, מאזן הנוחות נוטה באופן ברור וחד-משמעי להעברת מקום הדיון.

משיב 1 מתנגד להעברת מקום הדיון וטוען כי המבקשות וכן המשיבות 2-4 מנהלות את עסקיהן בצפון והארץ, ובכלל זה בנצרת, וברשותן סניפים באזור הצפון, וכי המבקשות מנהלות תביעות רבות במחוז הצפון, וזאת באמצעות עורכי דין "חיצוניים" שמשכנם הינו במחוז הצפון ובחיפה. כן טוען המשיב 1 כי כבר החל הדיון בעניינו, וכי העברת מקום הדיון למחוז אחר תיגרום לדחיית מועד הדיון בעניינו ותגרום סבל רב. משיב 1 מוסיף כי המבקשות בחרו לקבל ייצוג ממשרד עורכי דין במחוז המרכז ולא במחוז הצפון; בתיק זה לא צפויים להעיד עדים רבים; המרחק בין אזור המרכז לאזור הצפון אינו רב ואין בו כדי להוות סיבה להעברת מקום דיון; אם יהיה צורך לזמן עדים על מנת להוכיח את נזקי התובע – הרי אלו יהיו עדים מטעמו ויהיו נכונים לעשות את הדרך ככל שידרשו; המבקשות יוכלו לבדוק את התובע על ידי רופאים מאזור הצפון העובדים עימן, כך שלא יצטרכו לזמן עדים ממקומות מרוחקים יותר; התיק קבוע לדיון בזמן הקרוב. משיב 1 מבקש לכבד את החלטתו לנהל את תביעתו בבית המשפט המחוזי, מטעמיו ונוחותו, ולקבל את העדפותיו האישיות. המשיבה 3 אינה חולקת על כך כי סמכותו המקומית של בית המשפט המחוזי בנצרת לדון בתביעה, ומבקשת להוסיף כי היא משאירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבות 2 ו-4 לא הגיבו לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. התביעה הוגשה לבית המשפט המוסמך, נוכח העובדה כי למבקשות ולמשיבות 2-4 יש סניפים באזור הצפון. אף אם לכאורה מדובר רק בסמכות פורמלית שאינה נוגעת לזיקות המהותיות של הפרשה, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות מצדיק את העברת מקום הדיון. נוחותו של המשיב 1 היא שהתביעה תישמע בנצרת. בית המשפט המחוזי בנצרת כבר החל לדון בתביעה. יש להניח כי העברתה למחוז תל-אביב תביא להתארכות הדיון. המבקשות הן שבחרו לעצמן, מטעמיהן, להיות מיוצגות בתביעה זו בבאי כוח מאזור המרכז דווקא. למבקשות גם סניפים בצפון הארץ והן מנהלות את עסקיהן גם בצפון הארץ ובעיר נצרת. בנסיבות אלה, כף המאזניים אינה נוטה במידה מכריעה לטובת העברת הדיון למחוז תל-אביב.

הבקשה נדחית. המבקשות יישאו בהוצאות לטובת המשיב 1 בסכום של 2,000 ₪.