החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9067-23 בש"א 9067-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תביעות בבתי משפט שלוםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

הבקשה עסקה באיחוד דיון בשתי תובענות בבתי משפט שלום בתל אביב-יפו ובירושלים, שנסבות על אותה עסקה לשיווק נכס. בית המשפט קבע שהשאלות העובדתיות והמשפטיות זהות ושיקולי יעילות תומכים באיחוד. הדיון הועבר לבית משפט השלום בירושלים, שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

העובדות

המבקשת הגישה תביעה כספית בבית משפט השלום בירושלים נגד המשיבים בטענה להפרת הסכם לתשלום עמלה בגין עסקה לשיווק נכס. המשיבים הגישו בבית משפט השלום בתל אביב-יפו תביעה להשבת דמי תיווך ששולמו למבקשת בגין אותה עסקה, בטענה לאילוץ וכפייה. המשיבים הודיעו שאינם מתנגדים לאיחוד, בכפוף לקיום הדיון המאוחד בתל אביב-יפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, כאשר שתיהן נסבות על אותה עסקה?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתבקש כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ושיקולי יעילות דיונית תומכים בו.

    ״מדובר בשתי תביעות העוסקות באותה מסכת עובדתית, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ועל כן שיקולי יעילות דיונית תומכים באיחוד הדיון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

    ״ולפי הכלל הרגיל, יש לקיימו בבית משפט השלום בירושלים, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • בית משפט השלום
  • סמכות מקומית
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • הכרעות סותרות
  • תובענה מוקדמת בזמן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 9067/23

בבית המשפט העליון

בש"א 9067/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

בר הומס בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. א.ר קנין נכסים והשקעות (1997) בע"מ

2. אלברט רימי

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד אבי סגל

בשם המשיבים:

עו"ד ניצחון גואטה

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 248-08-23 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בתאד"מ 47006-05-23 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המתנהל בבית משפט השלום בירושלים הוא תביעה כספית שהגישה המבקשת נגד המשיבים בטענה להפרת הסכם לתשלום עמלה בגין עסקה לשווק נכס. ההליך המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו הוא תביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשת, בה עתרו להשבת דמי תיווך ששילמו למבקשת בגין אותה עסקה תחת אילוץ וכפייה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה והכרעות סותרות.

3.בתגובתם מיום 31.12.2023 הודיעו המשיבים כי הם אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אך זאת בכפוף לכך שהדיון המאוחר יתקיים בפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו, לו נתונה לטענתם הסמכות המקומית לדון בשתי התובענות.

4.לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, ובתגובת המשיבים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

מדובר בשתי תביעות העוסקות באותה מסכת עובדתית, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ועל כן שיקולי יעילות דיונית תומכים באיחוד הדיון. אשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיימו בבית משפט השלום בירושלים, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 248-08-23 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 47006-05-23.

ניתנה

היום, כ"ו בטבת התשפ"ד (7.1.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתבקש כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ושיקולי יעילות דיונית תומכים בו.
  2. 2לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.