החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9086/17 המוסד לביטוח לאומי נ. מכבי שירותי בריאות

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תובענות בבתי משפט שלוםבקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיון בין שתי תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים נדחתה. בית המשפט קבע כי נוכח עמדת בית המשפט בהליך האחר והשוני בשלבי הדיון, איחוד לא יוביל ליעילות דיונית. נקבע כי לבית המשפט בהליך המאוחר שמורה הסמכות לעכב את בירורו עד להכרעה בהליך האחר, אם יידרש למניעת הכרעות סותרות.

העובדות

שתי תובענות בבתי משפט שלום שונים עוסקות באותו אירוע מיום 13.6.2010. בית המשפט באחד ההליכים הביע עמדה כי איחוד יביא לעיכוב משמעותי בשמיעת הראיות בתיק המתנהל אצלו. המשיבה 1 השאירה את שיקול הדעת לבית המשפט והמשיבים 2-4 הסכימו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, העוסקות באותו אירוע, כאשר בית המשפט בהליך האחר קבע כי איחוד יביא לעיכוב בשמיעת הראיות?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים לא יתקבל כאשר ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים ואיחודם לא יביא ליעילות דיונית, בפרט כאשר איחוד יעכב את שמיעת הראיות באחד ההליכים.

    ״נוכח עמדת בית המשפט ולאור העובדה כי ההליכים נמצאים בשלב דיוני שונה, נראה כי לא תהיה בהיענות לבקשה זו כדי לגרום ליעילות דיונית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • שלב דיוני
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9086/17

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. מכבי שירותי בריאות

2. בית ספר ויצמן

3. עיריית קרית מוצקין

4. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש:

עו"ד עמראן ח'טיב

בשם המשיבה 1:

עו"ד אליאן רנסיה-ניצני

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 23507-06-17, המתנהל בבית משפט השלום בקרית ביאליק, עם הדיון בת"א 4677-10-15, המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה.

2.

המבקש טוען כי שתי התובענות עוסקות באותו אירוע מיום 13.6.2010, ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.

3.

מאחר והחלו ההליכים בת"א 4677-10-15, התבקש בית משפט השלום בהרצליה ליתן את עמדתו ביחס לאיחוד הדיון שבפניו. בית המשפט הביע עמדתו בהחלטה מיום 27.11.2017, לפיה אין מקום לאחד את הדיון בתיקים לאור הימשכות ההליכים בת"א 4677-10-15, מאחר והדבר יביא לעיכוב משמעותי בשמיעת הראיות בתיק זה.

4.

המשיבה 1 לא הביעה עמדה לגופה של בקשה והותירה את שיקול הדעת לבית המשפט. המשיבים 2-4 הסכימו לבקשה.

5.

נוכח עמדת בית המשפט ולאור העובדה כי ההליכים נמצאים בשלב דיוני שונה, נראה כי לא תהיה בהיענות לבקשה זו כדי לגרום ליעילות דיונית.

6.

אציין, כי לבית משפט השלום בקרית ביאליק, אשר טרם החל לדון בהליך שלפניו, נתונה הסמכות לעכב את בירור ההליך שבפניו עד למתן הכרעה בהליך בבית משפט השלום בהרצליה, אם יראה כי הדבר נחוץ לשם מניעת הכרעות סותרות. יובהר, כי אין באמור משום הבעת עמדה בשאלה האם ראוי לעשות כן, וההחלטה בסוגיה זו נתונה לשיקול דעתו של בית משפט השלום בקרית ביאליק.

7.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ט' בטבת התשע"ח (27.12.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים לא יתקבל כאשר ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים ואיחודם לא יביא ליעילות דיונית, בפרט כאשר איחוד יעכב את שמיעת הראיות באחד ההליכים.