פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9131/02
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקש:
בנק לאומי לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד
יאיר אולמרט
2. עו"ד רמי מיכאל
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש: עו"ד בנימין
לוינבוק
בשם המשיבים: עו"ד אליהו
מלך
החלטה
לפני בקשה להעברת ענין למקום אחר על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984 (להלן – החוק).
המשיבים הגישו כנגד המבקש תובענה לבית המשפט המחוזי בחיפה. לטענתם נכרת הסכם בינם לבין המבקש, שהוא תאגיד בנקאי. לפי ההסכם יספקו המשיבים למבקש שירותים משפטיים בעיקר בתחום הגבייה וההוצאה לפועל. בתובענה שהגישו המשיבים הם טוענים כי המבקש הפר את מחויבותו כלפיהם וגרם להם לנזקים כבדים. המבקש הגיש בקשה זו בה הוא טוען כי לחיפה אין זיקה ממשית לסכסוך שבין הצדדים, ועל רקע זה מתבקשת העברת מקום הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים לה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. לא אדרש כאן למכלול הטענות הרבות שהעלו הצדדים בהליך זה. די אם אציין כי התרשמתי שחיפה אינה מהווה מקום התדיינות פורמאלי בלבד, ככל שהדברים נוגעים לשיקולים שבנוחות הצדדים. זאת לאור הימצאותם של חלק מהעדים וחומר הראיות מושא הסכסוך בחיפה. אכן, זיקות רבות יותר מוליכות לבית המשפט המחוזי בתל-אביב אך כבר נאמר כי "צריך שיהיו טעמים ממשיים כבדי משקל המצדיקים העתרות לבקשה [להעברת מקום דיון] ואין די בכך שכפות המאזניים נוטות לצד זה או אחר" (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 88 (1995)). עוד התרשמתי כי ניהול ההליך בחיפה לא יכביד על המבקש באופן המצדיק את ההעברה. אין לראות בדברי אלה משום הבעת דעה לגבי טענת המבקש כי בית המשפט המחוזי בחיפה אינו מוסמך לדון בתובענה. בקשה המוגשת על פי סעיף 78 לחוק אינה מהווה תחליף למנגנון הקבוע בסעיף 79 לחוק (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח אזאוילוס ז'ק בע"מ (טרם פורסם)), ואין בהחלטתי זו כדי למנוע מהמבקש לפעול באפיק זה.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א בכסלו התשס"ג (26.11.2002).
ה
נ ש י א