החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9148/00 ב.ר.ק. סוכניות בע"מ ואח' נ. פזגז 1993 בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נפרדותבקשה לקביעת מקום שיפוט ולאיחוד דיון בין תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיונים בשלוש תובענות נגד אותה משיבה נדחתה. בית המשפט קבע כי מועדים שכבר נקבעו לשמיעת הוכחות בתובענה בנצרת ימנעו איחוד, וכי הבקשה הוגשה באיחור ניכר. אין צו להוצאות.

העובדות

המבקשים הגישו תובענה נגד המשיבה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו והגישו בקשה לאיחוד הדיון עם תובענה נוספת המתנהלת בנצרת ועם תובענה שלישית בתל-אביב. בבית משפט השלום בנצרת נקבעו מועדים לשמיעת הוכחות, ואילו בתל-אביב טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים. הבקשה הוגשה בדצמבר 2000, לאחר שהתובענות האחרות נפתחו במועדים מוקדמים יותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשלוש תובענות נפרדות שהוגשו נגד אותה נתבעת בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    שיקול הדעת בבקשה לאיחוד דיונים מושפע מהשתהות המבקש בפנייה ומפגיעה בסדרי דין שכבר נקבעו בהליך אחר

    ״די בטענתם של סוכני הצפון, התובעים בנצרת, לפיה כבר נקבעו מועדים קרובים לשמיעת הוכחות וצירופן של התובענות האחרות יגרום לדחיית מועדים אלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקום שיפוט
  • תובענה
  • השתהות
  • הוצאות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

9148/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקשות

:

ב.ר.ק. סוכניות בע"מ ואח'

נגד

המשיב

ה :

פזגז 1993 בע"מ

בקשה

לאיחוד דיון

בשם

המבקשות: עו"ד אהוד פורת

בשם

המשיבה: עו"ד צבי אגמון

החלטה

המבקשים (להלן גם "סוכני דרום-מרכז") הגישו תובענה כנגד המשיבה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. ביום 14.12.00 פנו המבקשים בבקשה לקביעת מקום שיפוט ולאיחוד הדיון בתובענתם עם תובענה אחרת המתנהלת נגד המשיבה בבית משפט השלום בנצרת שהתובעים בה הם קבוצת סוכנויות פזגז בצפון (להלן "סוכני הצפון"). ביקשתי את תשובת המשיבה, שהיא הנתבעת בשתי התובענות האמורות ומתשובתה התברר כי בבית משפט השלום בתל-אביב מתנהלת נגדה תובענה נוספת - שלישית במספר - שהוגשה אף היא על ידי סוכני דרום-מרכז. בתשובתה השאירה המשיבה את שאלת איחוד הדיון לשיקול דעת בית המשפט אך טענה כי ככל שיש מקום לאיחוד הדיון הרי שיש לאחד את הדיון בשלוש התובענות. המשיבה הוסיפה וטענה כי בכל מקרה ראוי לקבל את עמדת סוכני הצפון לבקשה על אף שאלה לא צורפו כמשיבים להליך שלפני. אכן, ביום 23.1.01 התבקשו המבקשים לקבל את הסכמת סוכני הצפון לאיחוד הדיון בשלושת התיקים.

מתברר כי סוכני הצפון מתנגדים לאיחוד הדיון ובפיהם שתי טענות עיקריות. הטענה האחת היא כי הגם שעניינן הכללי של שלוש התובענות דומה, קיימים הבדלים רבים בין התובענות, הן באשר לעילות המבססות אותן והן ביחס לסעדים שהתבקשו בגינן. עיקרם של ההבדלים בכך שעילותיהן של כל אחת מן התובענות מבוססות על הסכמים נפרדים ושונים שנחתמו בין כל אחד מן התובעים בתובענות השונות לבין המשיבה; הטענה האחרת - היא כי בבית משפט השלום בנצרת נקבעו כבר מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ולשמיעת הוכחות בשלהי חודש אפריל ובראשית חודש מאי שנה זו, ואילו בתובענות המתבררות בתל-אביב טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים בין בעלי הדין. לפיכך, כך נטען, יביא איחוד הדיון לשיבוש סדרי הדיונים שנקבעו כאמור ולפגיעה בסוכני הצפון.

לאחר שעיינתי בטענות בעלי הדין נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. די בטענתם של סוכני הצפון, התובעים בנצרת, לפיה כבר נקבעו מועדים קרובים לשמיעת הוכחות וצירופן של התובענות האחרות יגרום לדחיית מועדים אלה כדי לדחות את הבקשה. עמדה זו מתחזקת נוכח השתהותם של המבקשים בפניה בבקשה לאיחוד הדיון: התובענה בנצרת נפתחה כבר בחודש יוני 2000 ואחת התובענות בתל-אביב נפתחה בדצמבר 1999 ואילו הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה בדצמבר 2000. נוכח האמור אין אני מחווה דעה באשר לטענתם הראשונה של סוכני הצפון בדבר העדר זהות בין התובענות השונות.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשס"א

(22.2.2001).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00091480.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיקול הדעת בבקשה לאיחוד דיונים מושפע מהשתהות המבקש בפנייה ומפגיעה בסדרי דין שכבר נקבעו בהליך אחר