החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9219/07 הגורן אוהד בע"מ נ. גלינה פובר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיון והעברת מקום דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת מקום הדיון בתביעה שהוגשה בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב ועל איחוד הדיון עם התביעה התלויה שם. השתיים נוגעות לאותה תאונת דרכים ולרוב בעלי הדין משותפים, ולכן מתקיימת השקה עניינית. האיחוד נמצא מביא לחיסכון משפטי ולמניעת הכרעות סותרות, גם אם הוא מאריך את בירור התביעה בסדר הדין המהיר.

העובדות

שתי תביעות נוגעות לתאונת דרכים שאירעה בשנת 2006. האחת הוגשה כתביעה בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בחדרה, והאחרת כתביעה כספית רגילה בבית משפט השלום בתל-אביב. המבקשים, שהם הנתבעים בשתי התביעות והתובעת בתביעה בתל-אביב, ביקשו איחוד. התובעת בתביעה שבחדרה התנגדה, בטענה שהאיחוד יעביר את תביעתה להליך רגיל ויפגע בזכויותיה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לאותה תאונת דרכים, כאשר האחת מוגשת בסדר דין מהיר והאחרת כתביעה כספית רגילה, ולהעביר את מקום הדיון בתביעה האחת לבית משפט אחר?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי תביעות נוגעות לאותה תאונת דרכים ומרבית בעלי הדין משותפים לשתיהן, מתקיימת השקה עניינית הנדרשת לאיחוד דיון לפי תקנה 7

    ״נוכח העובדה ששתי התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לאותה תאונת דרכים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיון עשוי להצדיק התמשכות הליך לצד אחד, כאשר בראייה כוללת הוא מביא לחיסכון בזמן שיפוטי ולמניעת הכרעות סותרות

    ״אף אם מבחינת המשיבה יביא איחוד הדיון להתמשכות בירור תביעתה, הרי בראייה כוללת יביא איחוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תאונת דרכים
  • סדר דין מהיר
  • השקה עניינית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9219/07

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

התובעת בת.א. 2922/07:

הגורן אוהד בע"מ

נ ג ד

הנתבעים בת.א. 2922/07

1. גלינה פובר

ובת.א. 49885/07:

2. כלל חב' לביטוח

התובעת בת.א. 49885/07

3. אלזנר יהושע

והנתבעים בת.א. 2922/07:

4. אלבר שירותי מימונית בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם

התובעת בת.א. 2922/07:

עו"ד משה גביש

בשם

הנתבעים בת.א. 2922/07

ובת.א.

49885/07:

עו"ד אברהם

יוסף

בשם

התובעת בת.א. 49885/07

והנתבעים

בת.א. 2922/07:

עו"ד נעמי

שלף-סלמון

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לתאונת דרכים שאירעה ביום 24.3.06. אחת מהתביעות שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 29.5.07 כתביעה בסדר דין מהיר בפני בית משפט השלום בחדרה. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 8.8.07 כתביעה כספית רגילה בפני בית משפט השלום בתל-אביב.

לטענת המבקשים, שהם הנתבעים בשתי התביעות והתובעת בתביעה בבית משפט השלום בתל-אביב, יש לאחד את הדיון בשתי התביעות בפני בית משפט השלום בתל-אביב על מנת לחסוך בזמן שיפוטי יקר ולהימנע מהכרעות סותרות. המשיבה, שהיא התובעת בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בחדרה מתנגדת לאיחוד הדיון, ומציינת שהיא הגישה את תביעתה בהליך של סדר מהיר שבו בירור התביעה צפוי להסתיים תוך יום דיונים אחד. לטענתה איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לכך שהדיון יתנהל בהליך רגיל ובכך ייפגעו זכויותיה וייגרם לה, על-פי הנטען, עינוי דין של ממש.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. נוכח העובדה ששתי התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לאותה תאונת דרכים ובהתחשב בכך שמרבית בעלי הדין הם צדדים להליך בשתי התביעות, ברי כי מתקיימת במקרה דנן מידת ההשקה העניינית הנדרשת לשם איחוד הדיון בשתי התביעות בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. אף אם מבחינת המשיבה יביא איחוד הדיון להתמשכות בירור תביעתה, הרי בראייה כוללת יביא איחוד הדיון לחיסכון הן בזמן שיפוטי והן בזמנם של הצדדים וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות.

אשר על כן הבקשה מתקבלת. מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 2922/07 (שלום – חדרה) מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 49885/07 (שלום – תל-אביב).

ניתנה היום, ד' בכסלו התשס"ח (14.11.2007).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שתי תביעות נוגעות לאותה תאונת דרכים ומרבית בעלי הדין משותפים לשתיהן, מתקיימת השקה עניינית הנדרשת לאיחוד דיון לפי תקנה 7
  2. 2איחוד דיון עשוי להצדיק התמשכות הליך לצד אחד, כאשר בראייה כוללת הוא מביא לחיסכון בזמן שיפוטי ולמניעת הכרעות סותרות