החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9266/05 מוחמד ג'עברי נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערערבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון נעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער שהוגשה באיחור של יום אחד, עקב טעות של בא כוח המבקשים בתאריך תחילת פגרת הקיץ. נקבע כי האיחור המזערי אינו פוגע בצפיות סבירה לסופיות ההליכים, ואין הצדקה לחסום את הדרך לבית המשפט בנסיבות שההליך עניינו פינוי מבית. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין של המשיב בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

בא כוח המבקשים סבר בטעות כי פגרת הקיץ מתחילה ביום 15.7.05, בעוד שהפגרה החלה ביום 16.7.05. בקשת הרשות לערער הוגשה באיחור של יום אחד. ההליך עניינו פינוי המבקשים מביתם ומהמקרקעין שרכשו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות לערער באיחור של יום אחד עקב טעות בא כוח המבקשים בתאריך תחילת פגרת הקיץ?

הלכות

  1. 1

    איחור מזערי של יום אחד, שאינו פוגע בצפיות סבירה לסופיות ההליכים, מצדיק הארכת מועד גם כאשר הטעות אינה מוסברת במלואה, בשים לב למהות ההליך.

    ״המשיב אינו טוען כי האיחור פגע בצפיותיו הסבירות בנוגע לסופיות ההליכים, ואכן בהעדר נסיבות מיוחדות קשה להלום״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות לערער
  • פגרת הקיץ
  • איחור
  • סופיות ההליכים
  • שכר טרחת עו"ד
  • פינוי

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

9266/05 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשים:

1. מוחמד

ג'עברי

2. עלמיה ג'עברי

נ ג ד

המשיב:

מינהל מקרקעי ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. לטענת בא כוח המבקשים, הוא סבר בטעות כי פגרת הקיץ של בית המשפט מתחילה ביום 15.7.05. בדיעבד הסתבר לו כי הפגרה מתחילה ביום 16.7.05. לאור טעותו, הוגשה מטעמו בקשת הרשות לערער באיחור של יום אחד.

עיון בתקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), התשמ"ג-1983 אינו מבהיר מדוע טעה בא כוח המבקשים. תקופת פגרת הקיץ קבועה בתקנה 1 באופן ברור שאינו משתמע לשני פנים. מהיבט זה, ספק אם ראוי להיעתר לבקשה. כמו כן, יש טעם בטענת המשיב כי סיכויי ההליך אינם גבוהים. עם זאת, מדובר בענייננו באיחור מזערי של יום אחד בלבד. המשיב אינו טוען כי האיחור פגע בצפיותיו הסבירות בנוגע לסופיות ההליכים, ואכן בהעדר נסיבות מיוחדות קשה להלום כי איחור של יום אחד הספיק כדי לגבש צפייה שכזו המצדיקה מתן "חסינות" בפני הליך ערעורי. לכך ניתן להוסיף שיש להתחשב גם במהות ההליך, שעניינו פינוי וסילוק ידם של המבקשים מביתם וממקרקעין שרכשו. בנסיבות אלה, הפתרון המידתי הוא להאריך את המועד להגשת הבקשה לרשות לערער כמבוקש, תוך חיוב המבקשים בהוצאות ההליך שבפני ולא על ידי חסימת דרכם לבית משפט זה. המועד מוארך אפוא והמבקשים ישאו בשכר טרחת עו"ד של המשיב בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן החלטה זו ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ג בתשרי תשס"ו

(26.10.2005).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור מזערי של יום אחד, שאינו פוגע בצפיות סבירה לסופיות ההליכים, מצדיק הארכת מועד גם כאשר הטעות אינה מוסברת במלואה, בשים לב למהות ההליך.