החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9403/16 בש"א 9403/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בתובענות נזיקין בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן בהסכמת הצדדים צו לאיחוד הדיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנולדו מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום בתל אביב וברמלה. מאחר שלא צוין מקום הבירור, נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בתל אביב, שבה הוגשה התובענה הראשונה ושנקבע בה דיון במועד קרוב. ההליכים הועברו לבית משפט השלום בתל אביב ואוחדו שם.

העובדות

שתי תובענות נזיקי רכוש בגין תאונת דרכים אחת שהתרחשה ביום 1.9.2015 מתנהלות בבתי משפט שלום שונים, בתל אביב וברמלה. שני ההליכים בשלבים מקדמיים ולא נערכו בהם דיונים. הצדדים הסכימו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנובעות מאותה תאונת דרכים הנדונות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הבירור המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות שעניינן אותה תאונה נועד לייעול ולמניעת כפל התדיינות והחלטות סותרות, ולכן יש להיענות לו בהסכמה כאשר ההליכים בשלבים מקדמיים.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר לא צוין מקום הבירור המאוחד, יתקיים הדיון בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושקבוע בו דיון במועד קרוב.

    ״בבקשה לא צוין היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ומשכך מצאתי להורות כי הוא יתקיים בבית המשפט בתל אביב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • כפל התדיינות
  • נזקי רכוש
  • תאונת דרכים
  • הסכמת הצדדים
  • בית משפט השלום
  • תובענה ראשונה בזמן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9403/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

ש. שלמה רכב בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1.

רבקה דקל

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

אורי וינינגר

בשם המשיבות: עו"ד

שרגא בודה

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 38873-02-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-תא"מ 41767-02-16, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 1.9.2015.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. בבקשה לא צוין היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ומשכך מצאתי להורות כי הוא יתקיים בבית המשפט בתל אביב, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושקבוע בו דיון במועד קרוב.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 41767-02-16 (השלום – רמלה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 38873-02-16.

ניתנה היום, ז' בכסלו

התשע"ז (7.12.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות שעניינן אותה תאונה נועד לייעול ולמניעת כפל התדיינות והחלטות סותרות, ולכן יש להיענות לו בהסכמה כאשר ההליכים בשלבים מקדמיים.
  2. 2כאשר לא צוין מקום הבירור המאוחד, יתקיים הדיון בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושקבוע בו דיון במועד קרוב.