החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9429/17 עודד גולד נ. ד"ר נתן מולכו

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

הנשיא בחן בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה בדבר המרת ערובה. נקבע כי הגשת בקשה לשינוי ההחלטה אינה נימוק מספק כשלעצמה, אך נוכח הגשת הבקשה בתוך המועד ומהות ההחלטה הותר להגיש את הבקשה עד 27.12.2017 בתנאי תשלום הוצאות של 500 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לשינוי החלטה בדבר המרת ערובה בערבות צד ג' לבית המשפט המחוזי ביום 19.11.2017. בקשת הארכה להגשת רשות ערעור הוגשה ביום 4.12.2017, בסמוך למועד האחרון להגשת הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיומו של הליך תלוי ועומד מצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי?
  2. 2.האם הגשת בקשה לשינוי החלטה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    קיומו של הליך תלוי ועומד עשוי להצדיק הארכת מועד, אך כאשר ההליך התלוי ועומד דומה במהותו לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה, הנטייה להכיר בטעם מיוחד מצטמצמת.

    ״ככלל, במקום שבו ההליך התלוי ועומד הוא בקשה לעיון חוזר או בקשה אשר דומה במהותה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה לשינוי ההחלטה כשלעצמה אינה נימוק מספק למתן ארכה.

    ״ספק אם העובדה שהמבקש הגיש בקשה לשינויה של ההחלטה מיום 9.11.2017״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • הליך תלוי ועומד
  • בקשה לעיון חוזר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9429/17

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקש:

עודד גולד

נ ג ד

המשיבים:

1. ד"ר נתן מולכו

2. עמנואל ברגמן

3. חיים מולכו

4. יזהר נצר

5. חברת עוקץ מערכות בע"מ

6. בית ברח' יפת 186 יפו בע"מ

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ותשובת

המשיבים 6-2 לבקשה

החלטה

אמנם, קיומו של הליך תלוי ועומד באותו עניין עשוי להצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי (למשל, בש"א 9159/04

חקשורי נ' בובליל (10.10.2004)). עם זאת, "ככלל, במקום שבו ההליך התלוי ועומד הוא בקשה לעיון חוזר או בקשה אשר דומה במהותה (גם אם לא בהכרח בכל מרכיביה ובכל היקפה) לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה להארכת מועד, הנטייה להכיר בקיומו של 'טעם מיוחד' להארכת מועד מצטמצמת..." ( בש"א 2891/11

אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011). כן ראו, בש"ם 2889/10

בן צור נ' עיריית הוד השרון (8.8.2010)).

נוכח האמור לעיל, ספק אם העובדה שהמבקש הגיש בקשה לשינויה של ההחלטה מיום 9.11.2017 ("בקשה להמרת הערובה בערבות צדדי ג'") מהווה, כשלעצמה , נימוק מספק למתן ארכה. אף אין זה ברור מדוע בקשת הארכה הוגשה רק ביום 4.12.2017, בסמוך למועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, וזאת שעה שהבקשה לשינוי ההחלטה הוגשה לבית המשפט המחוזי עוד ביום 19.11.2017.

חרף האמור, משבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור; ובשים לב גם למהות ההחלטה, העשויה להשפיע על זכות הגישה של המבקש לערכאות - ראיתי להתיר למבקש להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 27.12.2017, אך זאת תוך חיובו בהוצאות בסך 500 ש"ח לטובת המשיבים 6-2.

דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.

ניתנה

היום, כ"ה בכסלו התשע"ח (13.12.2017).

גלעד לובינסקי זיו, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1קיומו של הליך תלוי ועומד עשוי להצדיק הארכת מועד, אך כאשר ההליך התלוי ועומד דומה במהותו לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה, הנטייה להכיר בטעם מיוחד מצטמצמת.
  2. 2הגשת בקשה לשינוי ההחלטה כשלעצמה אינה נימוק מספק למתן ארכה.